Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4779/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-41403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит"): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Группа АМК"): Федоров А.В. (генеральный директор - протокол N 1 от 15.11.2006); Горячкина Л.Н. (доверенность N 5 от 15.01.2009); Нефедов С.В. (доверенность N 6 от 15.01.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Группа АМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-41403/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО "Комбинат "Магнезит"

к ЗАО "Группа АМК"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа АМК" (далее - ЗАО "Группа АМК", ответчик) о взыскании 36 199 083 руб.15 коп., в т.ч. 35 884 000 руб. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора N 4600009651 от 16.01.2008, 315 083 руб.15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.11.2008 по 13.12.2008 и о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 6-9).

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.11.2008 по 13.12.2008 в сумме 315 083 руб. 15 коп. и о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец изменил основания иска: просит взыскать с ответчика 35 884 000 руб. в качестве убытков на основании ст.ст. 405, 393, 708, 777, 778 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 14).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения исковых требований приняты. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 15-17).

Решением суда от 27.04.2009 исковые требования в части взыскания убытков в сумме 35 884 000 руб. удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом дана неверная оценка формулировкам условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиком разработана конструкторская документация, необходимая для изготовления и испытания опытного образца электровоза, однако в мотивировочной части решения не указаны данные обстоятельства, а также им не дана оценка.

Считает, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по авансированию изготовления опытного образца электровоза, в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки истца. Полагает, что промежуточные этапы, сроки принятия промежуточных этапов работ договором не установлены, в связи с этим просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует. Истец не представил доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на необходимость передачи разработанной ответчиком конструкторской документации по актам приема-передачи истцу противоречит условиям договора, а именно п. 2.3, 7.5 договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены судом верно и вынесено законное и обоснованное решение. В отзыве указывает на то, что стороны заключенного договора согласовали условие о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Siemens". Полагает, что представленный комплект конструкторской документации не соответствует требованиям приложения N 1, не комплектна и по объему не соответствует ГОСТ 2.102.-68 "Виды и комплектность конструкторских документов" и техническому заданию, а также затраты по ее изготовлению ответчиком не доказаны. Считает, что просрочку авансирования истец не допустил, ответчик не выполнил работы в сроки, установленные Приложением N 3. Заключенный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ (глава 38 Гражданского кодекса РФ), утверждение ответчика о том, что предметом договора является творческий процесс по разработке документации для создания электровоза, противоречит законодательству.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ЗАО "Группа АМК" (поставщик) и ОАО "Комбинат "Магнезит" (покупатель) заключен договор N 4600009651, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 19-22) и техническими требованиями (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 23-28) разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, осуществить научно-техническое, технологическое сопровождение, изготовить и поставить опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом в количестве 1 единицы.

При этом заказ на изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработку программного обеспечения размещается на заводе компании Siemens (ООО "Siemens" Департамент транспортной техники, г. Москва).

Сборка электровоза будет осуществляться в ООО Группа компаний "Невьянский машиностроительный завод" (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 14-18).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость опытного образца электровоза ПЭУ4А составляет 48 734 000 руб. Данная стоимость является фиксированной и дальнейшему изменению не подлежит.

Оплата за поставляемую Продукцию осуществляется покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика поэтапно в порядке, предусмотренном графиком финансирования (Приложение N 4) (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 5.5 договора поставка продукции, разработка конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется в соответствии с графиком изготовления, поставки и финансирования опытного образца электровоза (Приложение N 3), в котором предусмотрены этапы выполнения работ, начало и окончание каждого из этапов, а также результат и вид отчетности, составляющейся по завершению каждого из этапов (т.1 л.д. 29).

В соответствии с названным графиком начальный срок выполнения работ - январь 2008, конечный срок - январь 2009. Из содержания основных этапов, указанных в названном графике, изготовление опытного образца электровоза, в том числе изготовление электровозокомплекта электрического оборудования (тяговых статических преобразователей, преобразователей собственных нужд и т.п.) должно быть осуществлено в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2008 г., в декабре 2008 г. должны быть произведены испытания электровоза.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом в период с января 2008 по июль 2008 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 35 884 000 руб. (т. 1 л.д. 73-78), что не оспаривается ответчиком.

12.05.2008 ответчик направил в адрес ООО "Сименс" письмо N 15 с просьбой выставить договор на поставку комплекта оборудования для опытного образца (т. 1 л.д. 31-32).

В ответ ООО "Сименс" выставило коммерческое предложение 18.08.2008 (т. 1 л.д. 84-103), после рассмотрения которого ответчик вынес предложения по изменению условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами (т. 1 л.д. 105-106).

Из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что стороны соглашения по изменению условий договора не достигли.

05.11.2008 ОАО "Комбинат "Магнезит" направило в адрес ЗАО "Группа АМК" претензию N 2461/7901 о возврате уплаченного аванса в течение 3 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 07.11.2008, о чем имеется отметка (т. 1 л.д. 35-36).

03.12.2008 ЗАО "Группа АМК" в ответе N 40 отклонил претензию истца и предложил подписать акты о выполненных работах (т.1 л.д. 114-115, 117-129).

13.02.2009 истец направил ответчику уведомление N 193/79.26 о расторжении договора N 4600009651 от 16.01.2008 и возврате убытков в сумме 35 884 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ отказался от принятия исполнения по договору и заявил требование о возмещении убытков в размере перечисленного в адрес ответчика аванса в сумме 35 884 000 руб. Поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 405, 393, 708, 777, 778 Гражданского кодекса РФ.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2.1 договора N 4600009651 от 16.01.2008 ответчик обязался разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, осуществить научно-техническое, технологическое сопровождение, изготовить и поставить опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом в количестве 1 единицы.

В статье 5 договора "Порядок и сроки поставки" предусмотрено, что поставка продукции, разработка конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется в соответствии с графиком изготовления, поставки и поэтапного финансирования (п. 5.1 договора).

Графиком изготовления, поставки и финансирования опытного образца электровоза конечный срок выполнения работ определен сторонами - январь 2009, при этом изготовление опытного образца электровоза должно быть осуществлено в период с августа 2008 по ноябрь 2008.

Статьей 6 договора установлен порядок сдачи и приемки продукции, предусматривающий, что одновременно с передачей продукции поставщик представляет покупателю акт сдачи-приемки продукции с комплектом эксплуатационной документации, предусмотренной настоящим договором.

Таким образом, результатом выполняемых работ - продукцией по договору является опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом и комплект эксплуатационной документации.

Претензия от 05.11.2008 с требованием о возврате перечисленного аванса в связи с нарушением сроков исполнения этапов работ, а также не представлением актов сдачи-приемки работ и документации была направлена истцом ответчику и получена последним 07.11.2008, то есть до истечения срока установленного для изготовления опытного образца электровоза.

Кроме, того как следует из материалов дела оплата выполняемых ответчиком работ производилась истцом согласно графику финансирования начиная с января 2008 по июль 2008, последний платеж произведен 17.07.2008 и в последствии финансирование было прекращено.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ отказался от принятия исполнения по договору и заявил требование о возмещении убытков в размере перечисленного в адрес ответчика аванса в сумме 35 884 000 руб., является ошибочным. Поскольку на момент заявления истцом требований о возврате уплаченного аванса срок исполнения обязательств по договору не истек, данное обстоятельство исключает возможность применения п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ. Статья 777 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, но не дает заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора.

В претензии от 05.11.2008 истец ссылается на п. 4.1.8 договора как на основания возврата уплаченных денежных средств в связи с полученной информацией о невозможности размещения на заводе компании "Siemens" заказа на изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и программного обеспечения, что расценивается истцом в качестве информации об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты. В письме от 17.12.2008 N 1601/79.26 истец отказывается от подписания соглашения о приостановлении действия договора и акта приема-передачи выполненных работ по договору и требует возвратить сумму уплаченного аванса, при этом делает вывод о том, что результат работ невозможно достичь по вине ответчика. Об утрате интереса к исполнению по договору ответчик в данных письмах не указывает.

В договоре сторонами предусматривается, что заказ на изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработку программного обеспечения размещается на заводе компании Siemens (ООО "Siemens" Департамент транспортной техники, г. Москва) (п. 2.1 договора).

Однако невозможность размещения данного заказа на заводе компании Siemens не свидетельствует о невозможности достижения результата работ по договору - изготовление опытного образца электровоза. Поскольку указанные работы могут быть выполнены как исполнителем по договору, так и привлеченным им третьим лицом.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц (п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса РФ). Право поставщика пользоваться услугами сторонних предприятий и организаций в целях выполнения настоящего договора предусмотрено п. 12.3 договора. При этом поставщик лишь обязан в течение 5 дней с момента заключения договоров с третьими лицами в рамках реализации обязательств по настоящему договору представлять их заверенные копии покупателю (п. 4.1.2 договора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установленные обстоятельства позволяют в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

В соответствии с ч 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается со стороны.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-41403/2008 изменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" в пользу закрытого акционерного общества "Группа "АМК" 1000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 870 (Восемьсот семьдесят) рублей 42 копейки, уплаченную по платежному поручению N 7625 от 17.12.2008 года (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин