Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7252/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А50-7815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермавтодор" представитель Островский С.О. по доверенности от 11.10.05,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю представители Абрамова Т.В. по доверенности от 21.02.08, Бусовикова Л.Ю. по доверенности от 09.10.08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 04 августа 2008 года

по делу N А50-7815/2008

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ОАО "Пермавтодор"

к Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ежрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю о признании решения N 641 от 15.05.08 недействильным.

Решением суда от 04.08.2008 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на отзыв требованием N 73 спорного требования N 27 , в связи с чем считает права налогоплательщика не нарушенными.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, просили приобщить дополнительно к материалам дела реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление требования N 27 и решения N 641 в адрес самого юридического лица.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель налогоплательщика в доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 27 от 16.04.08 (л.д.20) об уплате пеней по различным налогам в общей сумме 50 556,75 рублей, которое направлено в адрес филиала налогоплательщика в п.Барда Пермского края.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекция 15.05.08 вынесла оспариваемое решение N 641 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.6).

Налогоплательщик оспорил последнее решение в арбитражном суде с указанием на направление требования N 27 не по адресу общества в г.Пермь, ул.Луначарского ,100, в по месту нахождения его филиала в п.Барда.

Суд первой инстанции удовлетворил требование оп ризнанании решения недействительным со ссылкой на ст.11,19,46 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено.

Принудительная процедура взыскания недоимки определена ст. 69,70,46,47 НК РФ и первоначальным ее этапом является направление налогоплательщику требования.

При наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате в порядке и сроки, указанные в ст. 69 и 70 НК РФ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 совместного Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что филиал не рассматривается в качестве участника налоговых правоотношений и не имеет статуса налогоплательщика, а ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Поскольку филиал лишь исполняет обязанности юридического лица по уплате налоговых платежей и не является юридическим лицом, следовательно, самостоятельным налогоплательщиком, арбитражный суд правильно указал, что направление требования не налогоплательщику, а филиалу не может служить доказательством соблюдения процедуры принудительного взыскания налогов и пени.

Однако, с учетом представленных дополнительных в апелляционном суде доказательств, подтверждающих отправление требования N 27 и в адрес самого налогоплательщика, а не только филиалу, положения ст. 70 НК РФ в этой части инспекцией соблюдены.

Вместе с тем апелляционным судом учтено следующее.

Согласно ст.69 п.4 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном деле размер пени 50 556,75 руб.,суммы недоимок на которые они начислены, период их образования , период начисления пени доказательствами со стороны инспекции не подтверждены ни в суде первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком не признан.

Более того, 27.06.08 налоговый орган выставил новое требование N 73 (л.д.17-18), в котором отказался от взыскания спорной суммы пени, своими действиями подтвердив отсутствие у общества задолженности по пени в указанном размере.

При подобных обстоятельствах нарушение налоговым органом ст.69 п.4 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения о взыскании спорной суммы недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика, поскольку взыскания путем выставления инкассовых поручений не произведено и требованием N 73 требование N 27 отозвано, противоречат положениям ст. 201 АПК РФ. Наличие не отмененного судом решения N 641 при недоказанности задолженности по пени нарушает права общества и возлагает обязанность по уплате сумм, не подлежащих уплате.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган в силу ст. 10, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.08 оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева