Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-11329/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-11329/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9913/2009

11 марта 2011 г.

15АП-11329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Гуща О.В., доверенность от 07.02.2011 г.;

от ответчика: Колесников В.И., паспорт; представитель Ковановский Э.А., доверенность от 15.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2009 года по делу N А32-9913/2009,

принятое судьей Черным Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивный комбинат "Труд"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колесникову Виктору Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" (далее - истец, общество, ООО "УСК "Труд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Колесникова Виктора Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) 1786243 руб. - неосновательное обогащение в виде пользования нежилыми помещениями, расположенными в г.Краснодаре по ул.Береговая, 9, за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 и 435 794,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с предпринимателя Колесникова Виктора Ивановича 1 580 431,60 руб. - неосновательное обогащение в виде пользования нежилыми помещениями, расположенными в г.Краснодаре по ул.Береговая за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 и 487 300,50 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 15.10.2009. В остальной части требований истцом заявлен отказ, который был принят судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Колесников В.И. в период с 01.01.2007 по 25.01.2008, пользуясь спорными помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил за счет общества денежные средства в размере 1580 431,60 руб., ООО "УСК "Труд" обратилось с иском в суд о взыскании с предпринимателя указанной суммы.

Решением суда от 28.10.2009 г. производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено; исковые требования ООО "УСК "Труд" удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Колесникова В.И. 1 580 431,60 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 и 486 766,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 15.10.2009; в удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы привел следующие доводы.

Договор аренды нежилых помещений N 1 от 20 ноября 2006 года был заключен между ИП Колесников В.И. и "УСК Труд" не для обогащения ИП Колесников В.И, а для финансового оздоровления "УСК Труд". Все нежилые помещения, переданные в аренду ИП Колесников В.И., были убыточные, в аренду не сдавались из-за ветхости помещений. По решению учредителя для финансового оздоровления стадиона, было решено передать в аренду ИП Колесников В.И. убыточные помещения, с согласия учредителей ООО "Стройинтеркомплекс" вместе с обслуживающим персоналом, так как у предпринимателей другое налогообложение и обязать ИП Колесников В.И найти арендаторов и сдать в субаренду нежилые помещения. ИП Колесников В.И выполнил свои договорные обязательства.

Суд не принял во внимание, что денежные средства, полученные от сдачи в субаренду, израсходованы на ремонт и содержание нежилых помещений взятых в аренду у ООО "УСК Труд".

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в заседание суда в качестве свидетелей, лиц непосредственно причастных к ведению документооборота как ИП Колесникова, так и ООО "УСК "Труд".

Кроме того, в обжалуемом решении неправильно указаны сроки аренды спортивных сооружений, ИП Колесниковым В.И.- с 1 января 2007 года по 25 января 2008 года. В действительности сроки аренды спортивных сооружений ИП Колесниковым В.И. следует исчислять с 1 января 2007 года по 6 июня 2007 года, что подтверждается копией приказа ВРИО Генерального директора ООО "УСК "Труд" СВ. Галаниной от 6 июня 2007 года об увольнении Колесникова В.И. с работы.

Заявитель жалобы также указал, что судом в нарушение требований закона не были истребованы документы из налоговых органов и банка, на основании которых можно сделать вывод о движении денежных средств, поступающих на счет Колесникова В.И.

Определением от 29.04.2009г. производство в суде апелляционной инстанции по жалобе индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Ивановича было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Колесник О.А. и Зуевой М.В. (г.Краснодар, ул. Лузана, д.38). По окончании судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с выводами проведенной экспертизы Колесников В.И. согласен, так как заключение эксперта подтверждает отсутствие у ИП Колесникова В.И. задолженности перед ООО УСК "Труд", возражал против взысканной судом первой инстанции суммы. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске обществу отказать.

Представитель ООО "УСК "Труд" указал, что с выводами проведенного исследования согласен. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Колесникова В.И. заявил ходатайство о вызове экспертов в заседание суда для постановки перед экспертом дополнительных вопросов, а также с целью подтверждения доводов, изложенных в экспертном заключении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность постановки дополнительных вопросов на разрешение эксперту по окончании экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку, как заявил представитель Колесникова В.И., с выводами проведенной экспертизы ответчик согласен, а истец не оспаривает выводы экспертов, апелляционная инстанция не видит оснований для вызова в судебное заседание экспертов.

Кроме того, в ходатайстве о вызове экспертов ответчик также просил вызвать в судебное заседание специалиста отдела судебных строительно-технических и экономических экспертиз Кулишову А.А. для выполнения предусмотренной законом процедуры предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель указал, что указанный специалист участвовал при проведении экспертизы без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В деле имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в котором имеются подписи экспертов М.В. Зуевой и Н.Н. Санниковой, выполнивших экспертизу и подписавших заключение. Дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности не имеет правового значения. Кулишова А.А. в качестве эксперта, привлеченного для выполнения исследования, не указана, ее подписи заключение не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований для вызова специалиста в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.11.2006 в период с 01.01.2007 по 25.01.2008 в пользовании у предпринимателя Колесникова В.И. находились нежилые помещения, в том числе: спортивные площадки, расположенные в г.Краснодаре по ул.Береговая, 9, а именно: футбольное поле литер "CLXXIII", общей площадью 9 523 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXV", общей площадью 1 349 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXXII", общей площадью 353 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXVIII", общей площадью 4 990 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXIV", общей площадью 2 479,3 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXVI", общей площадью 1 117,2 кв.м., нежилое здание - цех, литер "П", общей площадью 46,3 кв.м., нежилое здание - спортивный корпус, литер "Д, Д1", общей площадью 339 кв.м., нежилое здание - манеж, литер "В, В1, в, в1", общей площадью 2338,9 кв.м., нежилое здание - школа футбола, литер "Е", общей площадью 772 кв.м., нежилое здание - склад, литер "Л", общей площадью 156,1 кв.м., нежилое здание - мастерские, литер "О", общей площадью 772 кв.м., нежилое здание - спортивно-бытовой корпус, литер "Б", общей площадью 1328,9 кв.м., нежилое здание - гараж, литер "М", общей площадью 122,9 кв.м., нежилое здание - гараж, литер "Н" (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), общей площадью 393,6 кв.м., нежилое здание - сауна, литер "К", общей площадью 65 кв.м., нежилое здание - спортивно-бытовой корпус, литер "А" (N N 10, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 39), общей площадью 1 002,3 кв.м.

Полагая, что предприниматель Колесников В.И. в период с 01.01.2007 по 25.01.2008, пользуясь указанными выше помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет общества денежные средства в размере 1 580 431,60 руб. (уточненные требования), ООО "УСК "Труд" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых положений, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком объектов, принадлежащих ООО УСК "Труд", период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

В качестве неосновательного обогащения общество квалифицирует имевшее, по его мнению, место неосновательное приобретение предпринимателем денежных средств за сдачу в субаренду жилых помещений, расположенных в г.Краснодаре по ул.Береговая, 9, за период с 01.01.2007 по 25.01.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, нежилые помещения, в том числе спортивные площадки, расположенные в г.Краснодаре по ул.Береговая, 9, в частности: футбольное поле литер "CLXXIII", общей площадью 9 523 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXV", общей площадью 1 349 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXXII", общей площадью 353 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXVIII", общей площадью 4 990 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXIV", общей площадью 2 479,3 кв.м., спортивная площадка литер "CLXXVI", общей площадью 1 117,2 кв.м., нежилое здание - цех, литер "П", общей площадью 46,3 кв.м., нежилое здание - спортивный корпус, литер "Д, Д1", общей площадью 339 кв.м., нежилое здание - манеж, литер "В, В1, в, в1", общей площадью 2338,9 кв.м., нежилое здание - школа футбола, литер "Е", общей площадью 772 кв.м., нежилое здание - склад, литер "Л", общей площадью 156,1 кв.м., нежилое здание - мастерские, литер "О", общей площадью 772 кв.м., нежилое здание - спортивно-бытовой корпус, литер "Б", общей площадью 1328,9 кв.м., нежилое здание - гараж, литер "М", общей площадью 122,9 кв.м., нежилое здание - гараж, литер "Н" (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), общей площадью 393,6 кв.м., нежилое здание - сауна, литер "К", общей площадью 65 кв.м., нежилое здание - спортивно-бытовой корпус, литер "А" (N N 10, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 39), общей площадью 1 002,3 кв.м. (далее - спорное имущество), принадлежат ООО "УСК "Труд" на праве собственности (том 6, листы 139-155).

Материалами дела также подтверждается, что указанное спорное имущество в период с 01.01.2007 по 25.01.2008 находилось в пользовании у предпринимателя Колесникова В.И. и было сдано им третьим лицам по договорам субаренды (том 2, листы 39-132).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора аренды на момент его подписания, также как и при действующем в настоящее время гражданском законодательстве, является предмет договора. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды. Указание в договоре аренды только на наименование вещи является недостаточным для согласования о предмете аренды недвижимого имущества. Стороны должны охарактеризовать недвижимую вещь, указав ее особые признаки (адрес, название, назначение, местонахождение помещения в здании, площадь и др.).

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды N 1 от 20.11.2006, заключенный между ООО "УСК "Труд" и предпринимателем Колесниковым В.И., не содержит согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, а также данных, позволяющих индивидуализировать подлежащее передаче в аренду имущество, суд первой инстанции верно указал на его незаключенность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Колесников В.И. в период с 01.01.2007 по 25.01.2008 вследствие пользования имуществом истца получил неосновательное обогащение, в связи с чем, обязан его возместить с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 1631/09-3/17.1, N 1632/09-3/18.1 от 26.01.2011, выполненному по определению апелляционной инстанции, ИП Колесникову В.И. от субарендаторов по договорам субаренды имущества ООО "УСК "Труд" за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 поступили денежные средства на сумму 1835431,6 руб. За период с 23.01.2007 по 05.02.2009 , с 25.01.2008 по 05.02.2009 денежные средства на счет ИП Колесникова В.И. не поступали. Определить, являются ли данные расходы "иными расходами" Колесникова В.И., осуществленными в интересах ООО УСК "Труд" на основании договора аренды N 1 от 20.11.2006г. в период с 01.01.2007 по 25.01.2008, не представляется возможным.

Представленным в материалы дела заключением аудиторской фирмы "БЕРЕГИНЯ" N 20 от 31.03.2010 установлено, что за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 общая сумма поступивших денежных средств поступившая на расчетный счет Колесникова В.И. составила 1865431,60 руб., общая сумма списанных денежных средств с расчетного счета составила 1855431,60 руб. В пользу ООО "УСК "Труд" произведены выплаты в размере 195000 руб. по договору аренды нежилых помещений N 1 от 20.11.2006. В иных расходных документах ИП Колесникова В.И. не содержится сведений, что они понесены в интересах ООО "УСК "Труд", в связи с чем, аудитором сделан вывод: расходы предпринимателя, превышающие уплаченную обществу сумму 195000 руб., нельзя классифицировать как расходы в пользу и в интересах ООО "УСК "Труд".

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявленном ходатайстве ответчик указал, что из заключения ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" не ясно: оплата, производимая по письмам на имя генерального директора ООО "УСК "Труд", подписанные главным бухгалтером ИП Колесникова В.И., не является оплатой по обязательствам для Колесникова В.И. перед ООО "УСК "Труд", или же оплата, производимая по эти письмам, не является оплатой по обязательствам для ООО "УСК "Труд" перед ИП Колесниковым В.И. Ответчик считает, что оплату, производимую по письмам (прил. 4 л.д. 1, 21, 31, 59, 67, 71, 75, 84, 104, ИЗ, 150, 165, 1-74, 180, 35, 78, 126, 137, 145, 191, 215, 198, 204,) следует отнести к действиям предпринимателя в интересах ООО УСК "Труд", которые были одобрены не только устно, но и письменно.

В опровержение выводов экспертов и аудиторского заключения Колесниковым В.И. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства расходования полученных от субарендаторов денежных средств на нужды ООО "УСК "Труд". Утверждение предпринимателя о том, что все полученные денежные средства израсходованы им на ремонт и укрепление спортивных сооружений, первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, следует указать, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В материалах дела представлены ИП Колесниковым В.И документы по приобретению им материалов и работ, материалы, закупленные ИП Колесниковым В.И. согласно авансовым отчетам и товарным накладным, частично отражены в актах на списание материальных ценностей составленных ИП Колесниковым В.И и ООО УСК "Труд".

Между тем, как отмечено в экспертном заключении ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", данные акты, утвержденные генеральным директором ООО УСК "Труд", не соответствуют требованиям, предъявляемым к унифицированной форме первичных документов, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 и требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.1 1.1996 "О бухгалтерском учете", а именно: в актах не указано денежное выражение по каждому наименованию списываемых материалов и в целом по актам. Кроме того, в актах не отражено, что данные материалы были приобретены ИП Колесниковым В.И. согласно договора аренды N 1 от 20.11.2006г., а так же что их стоимость утверждена ООО УСК "Труд". Имеющиеся документы к письму ООО УСК "Труд" N 29 от 20.02.2007 с просьбой оплатить счет ООО "Полисервис" па сумму 9555,00 руб. не могут быть приняты к учету, так как в счете и счете-фактуре покупателем указан Колесников В.П., в платежном поручении в назначении платежа не указано, что оплата производилась за ООО УСК "Труд".

Эксперты также отметили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ИП Колесниковым В.И. материалов и работ в адрес ООО УСК "Труд" по договору аренды N 1 от 20.11.2006г. (акты приема-передачи, накладные), а так же акты взаиморасчетов между ООО УСК "Труд" и ИП Колесниковым В.И.

В дело представлены карточки счета 26 ООО УСК "Труд", но данные в карточках отражают только материалы, которые списаны на общехозяйственные затраты, а источники поступления материалов не отражены. Наименование материалов, аналогичных закупленным ИП Колесниковым в карточках ООО УСК "Труд" не значатся.

Факт отсутствия в расходных документах Колесникова В.И. сведений о расходах в интересах ООО УСК "Труд", а также отсутствие документов, подтверждающих передачу обществу товаров (услуг) и строительных материалов, подтверждается также аудиторским заключением фирмы "БЕРЕГИНЯ".

Довод представителя ответчика о том, что Колесников В.И. действовал в интересах общества, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в таком случае, отношения сторон должны быть оформлены в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств и установлено судом первой инстанции (том 6, листы 16-118), предприниматель в период с 01.01.2007 по 25.01.2008 в счет арендных платежей по договорам субаренды спорного имущества получил от третьих лиц денежные средства в размере 1 775 431,60 руб. Колесников В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанную сумму денежных средств признал в полном объеме.

Между тем, платежными поручениям N 1 от 08.02.2007, N 6 от 13.03.2007, и приходным кассовым ордером N 607 от 10.05.2007 предприниматель Колесников В.И. в период с 01.01.2007 по 25.01.2008 перечислил в пользу ООО "УСК "Труд" денежные средства в размере 195 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается и в экспертном заключении ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 1631/09-3/17.1, N 1632/09-3/18.1 от 26.01.2011, а также заключением аудиторской фирмы "БЕРЕГИНЯ".

Данный факт был учтен истцом при уточнении требований, в связи с чем, ООО "УСК "Труд" просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 580 431,54 руб.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него названную сумму как неосновательное обогащение. Вывод суда основан на законе (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя о заключенности договора аренды спорных объектов оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклоняется как документально не подтвержденный.

Из экспертного заключения ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 1631/09-3/17.1, N 1632/09-3/18.1 от 26.01.2011 следует, что в материалы дела представлен Акт ООО ПКФ "Оригинал" за ремонт кровли, согласно которому ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 37 от 01.06.2007 на сумму 127 610,50 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанную сумму подлежащей вычету из заявленного размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами общий период взыскания процентов с 31.05.2007 по 15.10.2009 делится на следующие периоды: с 31.05.2007 по 15.10.2009, с 08.06.2007 по 15.10.2009, с 24.10.2007 по 15.10.2009, ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска, составляет 13% (указание N 2135-У от 28.11.2008).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с предпринимателя Колесникова В.И. в пользу истца, с учетом определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения - 1452821,1 руб., составляет 452 728 руб. 16 коп. ( расчет- том 8, лист 53). Ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора, получили верную правую оценку и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 года по делу N А32-9913/2009 в части присужденной к взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек надлежит изменить.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением ООО "УСК "Труд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за подачу иска, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 20128,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Колесникова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ИП Колесниковым В.И. не оплачена в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, в связи с чем, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворенных требований, с ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1707,5 руб., 80 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений статей 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно калькуляции ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", стоимость экспертизы составила 76599, 94 руб.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 52 от 12.05.2010 и N 51 от 30.04.2010, Колесниковым В.И. за производство экспертизы на депозитный счет апелляционной инстанции перечислено 40000 руб., ООО "УСК "Труд" платежным поручением N 257 от 05.05.2010 перечислена сумма 40000 руб.

Сумма в размере 76599, 94 руб. подлежит перечислению за проведение экспертизы с депозитного счета апелляционной инстанции на расчетный счет экспертной организации. Излишне зачисленные на депозитный счет суммы, подлежат возврату плательщикам.

Понесенные обществом расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 38299,97 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Колесникова Виктора Ивановича в пользу ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Колесникова В.И. о вызове экспертов в судебное заседание отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 года по делу N А32-9913/2009 в части присужденной к взысканию суммы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Колесникова Виктора Ивановича (ОГРН 305234801900049) в пользу ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" (ОГРН 1022301172300) неосновательное обогащение в размере 1452821,1 руб., проценты 452728 руб. 16 коп., всего 1905549 руб. 26 коп.

Взыскать с Колесникова Виктора Ивановича (ОГРН 1022301172300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 20128 руб. 48 коп. за подачу апелляционной жалобы в размере 920 руб.

Взыскать с ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" (ОГРН 1022301172300) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску 1707,5 руб., 80 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Колесникова Виктора Ивановича (ОГРН 305234801900049) в пользу ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" (ОГРН 1022301172300) за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы 38299,97 руб.

Возвратить ООО "Учебно-спортивный комбинат "Труд" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1700 руб. 03 коп. излишне уплаченной суммы за производство экспертизы.

Возвратить Колесникову Виктору Ивановичу 1700 руб. 03 коп. излишне уплаченной суммы за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе