Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6273/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-11261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца: Департамента имущественных отношений администрации г.Перми Шадрина Т.В. - дов от 28.12.2007г.

от ответчика: ООО "Камтранслес" не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений администрации г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2008 года

по делу N А50-11261/2007

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтранслес"

о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности и взыскании неустойки

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтранслес" о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 06/56 от 1.12.2006г. в виде встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале 5-этажного кирпичного дома (Лит.А) по адресу г.Пермь, ул. Белинского/Газеты Звезда, 49/66 в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании пени за просрочку оплаты имущества в сумме 11 163 750 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу N А50-11261/2007, принятым судьей Бородулиной В.Р., иск удовлетворен частично, с ООО "Камтранслес" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскано 200000 рублей неустойки и 67318р. судебных расходов по иску, в части требований о расторжении договора купли-продажи N 06/56 от 1.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, требования истца удовлетворить - договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 1.12.2006г. N 06/56 расторгнуть. По мнению истца оплата товара является существенным условием договора купли-продажи, действующим законодательством предусмотрено право продавца выбрать способ защиты нарушенного права - требовать оплаты, либо возврата товара, требования истца о расторжении договора признаны ответчиком, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку оплата объекта не произведена с 1.12.2006г. по настоящее время. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Камтранслес", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года Департаментом имущественных отношений проведен открытый аукцион по продаже встроенных помещений общей площадью 246,7 кв.м. в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), расположенных по адресу г.Пермь, ул. Белинского/Газеты Звезда, 49/66.Объект обременен договором аренды до 2009 года, договор аренды заключен между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО "Камтранслес". Для участия в аукционе истцом и ответчиком подписан договор о задатке от 21.11.2006г., задаток в сумме 520000р. перечислен платежным поручением N 43 от 21.11.2006г. Победителем аукциона признано ООО "Камтранслес" (л.д.20). Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО "Камтранслес" 1.12.2006г. подписан договор N 06/56 купли-продажи объекта муниципальной собственности (л.д.12-14). Продажная цена объекта определена в размере 3770000руб., которая подлежала перечислению продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора. За просрочку оплаты объекта договором предусмотрена пеня в размере 1,5% за каждый день просрочки. Денежные средства в оплату объекта ответчиком не перечислены. 21.12.2006г. истец направил ответчику письмо N 19-19-6818/13 о расторжении договора путем подписания соглашения, приложенного к письму. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании пени за просрочку платежа и расторжении договора купли-продажи на основании ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца существенного ущерба, причиненного нарушением ответчиком условий об оплате имущества. При этом суд первой инстанции исходил из факта внесения задатка, наличия у истца возможности взыскать неустойку, предусмотренную договором купли-продажи, права на взыскание стоимости объекта и арендных платежей. Судом первой инстанции не принято в качестве признания иска в части требования о расторжении договора согласие на расторжение договора, отраженное в отзыве, поскольку ответчик не признал факт существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела документах, соответствуют п.2 ст.450 ГК РФ. Решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки определением от 1.09.2008г., государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу N А50-11261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина