Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4274/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А71-3140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО КБ "Агроимпульс" в лице филиала "Ижевский" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2009 года

по делу N А71-3140/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть"

к Первомайскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО КБ "Агроимпульс" в лице филиала "Ижевский"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (МУП "Горкоммунтеплосеть") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 7 до 1 процента, подлежащего уплате на основании постановления Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике от 05.03.2009г. и признании недействительным постановления Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике от 05.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составляет 1 720 513,26 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, МУП "Горкоммунтеплосеть" отказался от требования о признании недействительным постановления Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2009г.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате МУП "Горкоммунтеплосеть" по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Попова М.Ю. от 05.03.2009г. на одну четвертую с 1 720 513,26 руб. до 1 290 384,95 руб. Прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным принято в отношении МУП "Горкоммунтеплосеть" постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Попова М.Ю. от 05.03.2009г. о взыскании исполнительного сбора.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Попов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора. Заявитель жалобы полагает, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и не приняты меры, направленные на отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

МУП "Горкоммунтеплосеть" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом не нарушены нормы процессуального и материального законодательства, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к переоценке выводов суда.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 34008, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.02.2009г., судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Поповым М.Ю. вынесено постановление от 18.02.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 94/22/17981/11/2009 о взыскании с МУП "Горкоммунтеплосеть" в пользу филиала "Ижевский" ОАО КБ "Агроимпульс" 24 478 760,87 руб. долга, 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - административное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 42, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 31 382 218 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 данного постановления, исполнительное производство N 94/22/17981/11/2009 от 18.02.2009г. присоединено к сводному исполнительному производству N 94/22/19688/9/2009-СД от 27.01.2009г.

05.03.2009г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 720 513,26 руб. (л.д. 16).

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования о снижении исполнительского сбора в части снижения размера исполнительского сбора на _, исходил из затруднительного имущественного положения, степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа (при наличии предпринятых мер по реализации заложенного имущества).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия затруднительного имущественного положения должника, а также с учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа (при наличии предпринятых мер по реализации заложенного имущества), правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора на _, до 1 290 384,95 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Г. Грибиниченко