Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5651/08

г. Пермь

26 августа 2008 г.

Дело N А60-3920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралэлектромедь", Дягилев В.А., доверенность N 23/Д-98 от 25.12.2007 года;

от ответчиков, федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге, Симакова И.Н., доверенность N 66 Б 247191 от 03.06.2008 года, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", Стефановская М.А., доверенность N НЮ-10/1160 от 21.12.2007 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", Козельских С.Ю., доверенность N 10-04-25-3/87 от 19.08.2008 года, открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года

по делу N А60-3920/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт",

о взыскании ущерба в размере 5 575 255 руб. 66 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - Северо-Кавказская железная дорога, ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 5 575 255 руб. 66 коп. на основании статей 95, 96, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг").

Определением от 14.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП").

В судебном заседании от 11.06.2008 года истец уточнил правовые основания иска, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного груза на основании законодательства и договора N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года на сопровождение и охрану вагонов с грузами (в редакции протокола разногласий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 года (судья Павлова Е.А.) исковые требования к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскан основной долг в размере 5 575 255 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в размере 39 376 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований к Северо-Кавказской железной дороге отказано.

Ответчик (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что материалами дела не опровергнут факт отсутствия доступа к грузу от станции отправления до станции назначения, на ведомственную охрану возложена ответственность за те конструктивные детали вагона, ответственность за которые согласно законодательству возложена на иные лица.

Полагает, что факт возникновения у истца убытков по данной отправке является недоказанным, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 12.02.2007 года к агентскому договору N 2714/23-2007-А от 12.12.2006 года, которым установлена ответственность Агента перед Принципалом за сохранность грузов до момента их передачи грузополучателям, не было представлено истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе предварительного судебного заседания.

По мнению, заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, каким образом составление одностороннего акта о сдаче вагона ввиду неявки грузополучателя повлияло на возникновение ущерба у грузоотправителя.

Утверждает, что акт общей формы N Ц943 от 30.03.2007 года, фиксирующий недостачу груза и факт неявки представителя ведомственной охраны, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является недопустимым доказательством.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал, пояснил, что считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Северо-Кавказская железная дорога, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим представленным документам, фактическим обстоятельствам перевозки и действующему законодательству.

Полагает, что при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта вопрос об ответственности за недостачу груза должен решаться между грузоотправителем и охраной без участия железной дороги.

Просит решение суда в отношении перевозчика оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "УГМК-Холдинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что материалы дела содержат доказательства наличия доступа к грузу.

Полагает, что доводы заявителя жалобы о признании акта общей формы недопустимым доказательством противоречат законодательству, в частности, Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 45.

По мнению ООО "УГМК-Холдинг", ведомственной охраной не представлено доказательств отсутствия своей вины в утрате груза.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, ОАО "НМТП", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором даются пояснения относительно обстоятельств составления коммерческого акта от 30.03.2007 года. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 года между ООО "УГМК-Холдинг" (Продавец) и компанией UMCOR AG Швейцария (Покупатель) был заключен контракт N 306-0016-2005 на поставку медных катодов (т. 1, л.д. 18-22).

12.12.2006 года между ООО "УГМК-Холдинг" (Принципал) и ОАО "Уралэлектромедь" (Агент) заключен агентский договор N 2714/23-2007-А (т. 1, л.д. 29-33), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала по его заданию действия по оформлению документов, связанных с отправкой внутрироссийских и экспортных грузов железнодорожным транспортом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12.02.2007 года (т. 2, л.д. 16) к агентскому договору N 2714/23-2007-А от 12.12.2006 года при отправлении принадлежащих Принципалу грузов, а также грузов, за сохранность которых Принципал несет ответственность перед своими контрагентами, Агент несет ответственность перед Принципалом за сохранность грузов до момента их передачи грузополучателям Принципала.

Между ОАО "Уралэлектромедь" (Заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (Охрана) заключен договор N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами (т. 1, л.д. 34-40), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2005 года к договору N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года (т. 1, л.д. 41-44) стороны внесли дополнительный пункт 5.2, в соответствии с которым Охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне (контейнере) на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков и дверей вагона, навешивание запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и указание их номеров в железнодорожных накладных, результаты приема продукции оформляются актом приемки по количеству и передачи вагонов.

20.03.2007 года со станции Шувакиш Свердловской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 962564 (т. 1, л.д. 15) был отправлен вагон N 28018463, груженый катодами медными в количестве 49 мест общей массой 67 387 кг.

Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель - ОАО "Уралэлектромедь", грузополучатель - ОАО "НМТП", охрана груза осуществлялась ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" по договору N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года. Вагон был опечатан запорно-пломбировочными устройствами "Блок Гарант" N СВР 7287297, N СВР 7287298, N СВР 7287257, N СВР 7287258.

Актом N 150 от 20.03.2007 года ответчик (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") принял вагон N 28018463 с грузом под охрану без замечаний (т. 1, л.д. 45).

После прибытия вагона N 28018463 на станцию Новороссийск, представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" был составлен акт передачи вагонов (контейнеров) с грузами N 357/03.07 от 29.03.2007 года (т. 1, л.д. 46), из которого следует, что передача вагона не осуществлялась из-за отсутствия представителя грузоотправителя.

При выгрузке вагона N 28018463 была обнаружена недостача груза в количестве 30 мест общей массой 41 016 кг. По факту обнаружения недостачи груза представителями перевозчика составлены акты общей формы N Ц943 и N Ц944 от 30.03.2007 года (т. 1, л.д. 78-80), которыми зафиксирована недостача груза и факт неприбытия представителей ведомственной охраны для участия в передаче груза. Также представителями перевозчика и грузополучателя составлен коммерческий акт N СКВ 0701927/740 от 30.03.2007 года (т. 1, л.д. 16-17).

По факту обнаружения недостачи груза постановлением N 2714359 от 04.04.2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного груза была рассчитана истцом исходя из стоимости 1 тонны меди катодной 5 220 долларов США при курсе доллара США к рублю на 20.03.2007 года 26,04 руб., определенной контрактом N 306-0016-2005 от 14.01.2005 года, в размере 5 575 255 руб.

ООО "УГМК-Холдинг" была предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, к ОАО "Уралэлектромедь" (исх. N 10-4/241 от 26.04.2007 года).

В свою очередь истцом были предъявлены претензии ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (исх. N 23/5-17/07/03 от 29.05.2007 года, т. 1, л.д. 49-51)) и Северо-Кавказской железной дороге (исх. N 23/5-17/07/01 от 26.09.2007 года, т. 1, л.д. 52-55), которые были ответчиками отклонены.

Платежным поручением N 9021 от 02.06.2008 года (т. 1, л.д. 117) ОАО "Уралэлектромедь" перечислило ООО "УГМК-Холдинг" денежные средства в размере 5 575 255 руб. 66 коп. в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза согласно агентскому договору N 2714/23-2007-А от 12.12.2006 года.

Полагая свое право на возмещение ущерба, причиненного утратой груза, нарушенным ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и отказывая в удовлетворении исковых требований к Северо-Кавказской железной дороге, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" своих обязательств по договору; доказанности истцом наличия и размера причиненного ущерба; недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований к перевозчику (Северо-Кавказской железной дороге).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами спора (ОАО "Уралэлектромедь" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") возникло обязательство, основанное на договоре N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора (в редакции протокола согласования разногласий) Охрана взяла на себя обязательство обеспечить сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозках грузов в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации, от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от Заказчика или от перевозчика, если погрузка осуществлялась на местах общего пользования из принадлежащих ему складов и площадок, до момента сдачи грузополучателю или Перевозчику в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 5.1 названных Правил при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 того же кодекса).

Согласно статье 408 названного кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" свои обязательства по договору N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года исполняла ненадлежащим образом, с нарушением обязанности, предусмотренной пунктами 4, 5.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной и пунктом 2.2.1 договора N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года.

Акт передачи вагонов (контейнеров) N 357/03.07 от 29.03.2007 года составлен ответчиком (Охраной) в одностороннем порядке, не содержит информации о передаче вагона с грузом грузополучателю. Подпись представителя Охраны в памятке приемосдатчика N 8567 отсутствует. Актом общей формы N Ц944 от 30.03.2007 года, составленным перевозчиком, подтверждается отсутствие представителей Охраны.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по передаче вагона с грузом представителю грузополучателя ответчиком (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.5 договора N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года установлено, что в случае неисполнения Охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной Охране не позднее 30 дней с момента подписания Акта передачи с грузополучателем.

Таким образом, договором установлено обязательство ответчика (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") возместить истцу ущерб в размере стоимости похищенного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доступа к грузу ввиду исправности запорно-пломбировочных устройств и правильности их наложения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, как следует из заключения эксперта (т. 1, л.д. 84-86) запорно-пломбировочные устройства после их первоначального наложения на запорное устройство вагона N 28016463 ни вскрытию, ни повторному наложению не подвергались.

Однако, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении целостности самого запорного устройства и проникновении в вагон. Из коммерческого акта от 30.03.2007 года (т. 1, л.д. 16-17) и протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 92-100) усматриваются признаки наличия доступа в охраняемый вагон (механические повреждения запорного устройства; наличие на запорной петле укрутки, не соответствующей другим используемым укруткам; размер данной укрутки, соответствующий распилу на запорной петле; разорванные контрольные ленты; деревянные бруски из-под пачек меди). Акт о техническом состоянии вагона от 30.03.2007 года, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Довод ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о необоснованном принятии судом в качестве доказательств возникновения у истца убытков платежного поручения N 9021 от 02.06.2008 года и дополнительного соглашения N 3 от 12.02.2007 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайства о предоставлении указанных документов были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции 17.04.2008 года и 14.05.2008 года соответственно. Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства высказывал свои доводы при исследовании судом данных доказательств.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, содержится позиция, согласно которой доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Назначение платежа, размер перечисленной суммы, наименование плательщика и получателя платежа по платежному поручению N 9021 от 02.06.2008 года в совокупности позволяют сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства являются возмещением истцом третьему лицу ущерба, возникшего именно по спорной перевозке.

Довод заявителя жалобы о противоречии акта общей формы N Ц943 от 30.03.2007 года Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 3.1 названных Правил предусмотрено, что акты общей формы составляются, в том числе, в случаях: обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, наличие в актах общей формы N Ц943 и N Ц944 от 30.03.2007 года информации о неприбытии представителя ведомственной охраны для выдачи груза не противоречит указанным Правилам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных, договорных оснований для привлечения ответчиков по данному делу к солидарной ответственности также является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" является законным и обоснованным. Оснований, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу N А60-3920/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева В.А. Романов