Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 17АП-2967/08

г. Пермь

07 июня 2008 г.

Дело N А60-5387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя Прокурора Пышминского района Свердловской области Белиной Е.Г. - по поручению от 27.05.2008г. N 8-11-08, удостоверение N 91239

в отсутствие представителя заинтересованного лица МУП ЖКХ "Трифоновское"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Пышминского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года

по делу N А60-5387/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Прокурора Пышминского района Свердловской области

к МУП ЖКХ "Трифоновское"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (далее предприятие, МУП ЖКХ "Трифоновское") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, указывает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии подтверждается объяснениями директора предприятия, а также положениями Устава предприятия.

МУП ЖКХ "Трифоновское", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Пышминского района Свердловской области была проведена проверка соблюдения законности МУП ЖКХ "Трифоновское" при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами. В ходе проверки было установлено, что общество в нарушение ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008г., в котором установлено, что предприятие осуществляет сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение промышленных и бытовых отходов, лицензии на осуществление данного вида деятельности предприятие не имеет, действия предприятия квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием прокурору для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ "Трифоновское" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции установил, что прокурором не доказан состав административного правонарушения в действиях предприятия, поскольку факт осуществления предприятием деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасными отходами признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

Статьей 9 Закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о лицензировании данного вида деятельности содержится также в пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие Постановлением Госстандарта от 06.11.2001г. N 454-ст, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг).

Из смысла ст. 17 Закона следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности - по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором представлены объяснения директора предприятия о том, что им подготовлены документы для получения лицензии на обращение с опасными отходами (л.д.24), а также указание в уставе предприятия одного из видов деятельности - вывоз жидких бытовых отходов (л.д.18).

Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные обстоятельства не являются доказательством совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.8. КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что прокурором в ходе проверки не производился осмотр территории и помещений предприятия, какие-либо документы, подтверждающие фактическую деятельность по обращению с опасными отходами, в ходе проверки затребованы не были.

Объяснения директора предприятия не содержат указание на обстоятельства, позволяющие установить событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований прокурора в связи с недоказанностью состава правонарушения и отсутствием правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок для привлечения предприятия к административной ответственности, на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суда истек, указанное обстоятельство в силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко