Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1268/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1268/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А50-20573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой М.С., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094): Абдуллин Р.Г. по доверенности от 21.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент" (ОГРН 1025900899188, ИНН 5904090840): Давидович И.В. по доверенности от 21.06.2010

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2011 года

по делу N А50-20573/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент"

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент" (далее - ООО "УралавтоИнструмент", ответчик) задолженности за услуги электросвязи в размере 47 225 руб. 01 коп., процентов в сумме 944 руб. 50 коп. за период с 20.05.2010 по 27.08.2010 (л.д.6).

Решением суда от 14.01.2011 иск удовлетворен (л.д.202-204).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, услуги, оплаты которых требует истец, ответчику не оказаны. Кроме того, полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку истцом нарушен установленный договором порядок расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 14.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем истца в судебном заседании выражены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 4968/421599 от 31.05.2005 на предоставление услуг связи (л.д.12-13).

Письмом N 11 от 17.03.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой выделить трехзначный номер 078 и оформить его на действующий номер 261-86-99, гарантировав оплату.

На основании письма истца N 37.2-3/2956 от 19.03.2008 ООО "Коннект" подготовлен наряд N 4336155 от 24.03.2008 на предоставление доступа к номеру сокращенной значимости, а также счет N 115 от 25.03.2008 на оплату предоставления доступа к номеру (л.д.16,17,18).

Ответчиком подписано дополнительное соглашение от 28.03.2008 к договору N 4968, по условиям которого ответчику оператором связи оказана услуга местной телефонной связи по доступу к трехзначному номеру 078 сроком до 01.07.2008 (л.д.20).

Оказание истцом услуги по предоставлению ответчику трехзначного номера, оплата последним абонентской платы за пользование линии номеров сокращенной значности по июль 2009 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами и платежными документами на оплату услуг за июнь, июль 2009 года (л.д.176-182,186-190).

Абонентская плата за пользование номером сокращенной значности за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в сумме 46 462 руб. 50 коп. предъявлена ответчику в составе счета на оплату услуг за февраль 2010 года.

Письмом N 6 от 11.03.2010 ответчик заявил о расторжении договора на пользование номером с сокращенной нумерацией 078 (л.д.109).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы долга 47 225 руб. 01 коп., в том числе, абонентской платы за предоставлением трехзначного телефонного номера за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в сумме 46 462 руб. 50 коп., платы за услуги местной связи. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п. 4.7 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.05.2010 по 27.08.2010 в сумме 944 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Установление в дополнительном соглашении от 28.03.2008 срока предоставления доступа к трехзначному номеру - до 01.07.2008 - не свидетельствует о прекращении оказания услуги с указанной даты, поскольку п. 7.1 договора (неотъемлемой частью которого является соглашение от 28.03.2008) предусмотрено продление действия договора на каждый следующий год при отсутствии возражений сторон.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено и материалами подтверждается факт выделения ответчику трехзначного номера 078, пользование ответчиком оказанной услугой, а также ее оплата до июля 2009 года включительно.

Предусмотренная договором безакцептная система оплаты услуг, а также то обстоятельство, что с августа 2009 года на оплату данной услуги не поступали счета от истца, в силу ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что в распечатках показаний приборов, представленных истцом, отсутствует ссылка на номер 078, в связи с чем ответчик полагает услугу не оказанной, получил верную оценку судом первой инстанции: поскольку в данном случае идет речь не о факте использования самого номера, а об абонентской плате за предоставление номера, данный довод является необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что номер 078 являлся справочной ОАО "Уралсвязьинформ" несостоятелен.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что телефонный номер сокращенной значности - 078, доступ к которому был предоставлен ответчику с марта 2009 по март 2010 на основной номер 261-86-99 в г. Перми, использовался в указанный период иным лицом (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ответчику оказана услуга местной телефонной связи по доступу к трехзначному номеру 078, информация о наличии в г. Екатеринбурге справочной службы с номером 078 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Взыскание с ответчика процентов соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии просрочки в исполнении обязательства, условиям обязательства, положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в размере меньшем, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разница между подлежащей оплате госпошлиной и оплаченной ответчиком подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-20573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент" (ОГРН 1025900899188, ИНН 5904090840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова