Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-3846/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-5386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - СПК "Мотовилихинский": Кива И.А. по доверенности от 17.12.2008,

от ответчика - ЗАО "Уралагро": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - СПК "Мотовилихинский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2009 года

по делу N А50-5386/2009,

принятое

по иску СПК "Мотовилихинский"

к ЗАО "Уралагро"

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (СПК "Мотовилихинский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Уралагро" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" о досрочном прекращении полномочий директора общества Смирнова Н.А. и об избрании директором ЗАО "Уралагро" Дочия З.В., что оформлено протоколом N 2 от 19.01.2009 (ст. 49 АПК РФ) (л.д. 65).

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания установленным принятыми ранее судебными актами следующего обстоятельства - Смирнов Н.А. председателем кооператива не являлся; нарушения порядка созыва указанного внеочередного общего собрания акционеров общества судом не установлены; Дочия З.В. - единоличный исполнительный орган СПК "Мотовилихинский" - акционера ЗАО "Уралагро", участвуя в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, решения которого оспариваются, действовал в пределах полномочий, определенных уставом кооператива. Суд первой инстанции оценил довод представителя истца, который заключался в указании на то, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро", решения которого оспариваются, директором общества являлось иное - не Смирнов Н.А., лицо. Это обстоятельство, а также факт внесения 19.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о единоличном исполнительном органе общества - ином лице, признано судом первой инстанции не имеющим правового значения, в связи с тем, что не исключен факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ после проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" и принятия оспариваемых решений.

Истец не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, обстоятельства, которые суд первой инстанции признал установленными указанными судебными актами, - то, что Смирнов Н.А. председателем СПК "Мотовилихинский" не являлся, правового значения не имеют, поскольку в следующий за принятием и вынесением этих судебных актов период: с 21.07.2008 по 19.01.2009, было проведено несколько общих собраний членов СПК "Мотовилихинский", которыми приняты многочисленные решения, в том числе, решение об избрании указанного лица председателем кооператива (протокол общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 20.12.2008). Как полагает истец, именно Смирнов Н.А., а не Дочия З.В. являлся председателем СПК "Мотовилихинский" на дату принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Уралагро" оспариваемых решений; суд первой инстанции не оценил решение общего собрания членов кооператива от 20.12.2008 об избрании Смирнова Н.А. председателем СПК "Мотовилихинский", что, по мнению истца, должен был сделать. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралагро" истец считает необоснованным.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - договора о создании ЗАО "Уралагро" от 23.10.2000, общество создано двумя юридическими лицами: Ассоциацией "СПК "Уралсибспецстрой" и СПК "Мотовилихинский".

Из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Уралагро" N 2 от 19.01.2009, решения которого оспариваются, следует то, что истец является обладателем 98 % акций общества, обладателем 2 % акций - Ассоциация СПК "Уралсибспецстрой".

Данный протокол свидетельствует о том, что 19.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в проведении которого принял участие один акционер - истец, в лице председателя СПК "Мотовилихинский", в качестве которого значится Дочия З.В.

В ходе проведения собрания было принято решение о прекращении полномочий Смирнова Н.А. и избрании директором ЗАО "Уралагро" Дочия З.В., оформленное протоколом N 2 от 19.01.2009.

Эти решения, как следует из предмета иска, являются предметом оспаривания.

В обоснование иска было указано на то, что акционеры общества "Уралагро" в проведении собрания 19.01.2009 участие не принимали; Дочия З.В., который в протоколе этого собрания значится в качестве принявшего участие в проведении собрания исполнительного органа кооператива - акционера ЗАО "Уралагро", таковым не являлся, представлять интересы кооператива права не имел.

Судом первой инстанции верно определены полномочия исполнительного органа кооператива - председателя кооператива (ст. 26 Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации", п.п. 18.1., 18.6. Устава кооператива).

Следствием анализа содержания вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008 по делу N 2-1002(2008), определения суда кассационной инстанции от 10.02.2009 (дело N 33-546) явилось признание установленным того, что согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 10.08.2007 председателем кооператива избран Дочия З.В.

Это обстоятельство по сути не опровергнуто.

Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" - 10.01.2009, исполнительным органом общества являлось иное лицо - Смирнов Н.А., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относится имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания членов кооператива (л.д.8), содержащего указание на принятие решения об избрании председателем кооператива лица, в данном деле не участвующего, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2009.

Протокол общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 20.12.2008, в ходе проведения которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, Смирнов Н.А. был избран председателем кооператива, в материалах дела отсутствует, в силу чего не мог быть предметом оценки, в арбитражный суд апелляционной инстанции также представлен не был.

Обоснование иска указание на это обстоятельство - на избрание решением общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 20.12.2008 председателем кооператива Смирнова Н.А., не содержит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение об избрании Смирнова Н.А. председателем кооператива от 20.12.2008 в судебном порядке недействительным не признано, после указанного избрания председателем кооператива Смирнов Н.А. путем переизбрания не был лишен соответствующих полномочий, то есть он, а не Дочия З.В. на 19.01.2009 являлся председателем кооператива, признается не соответствующим имеющимся в деле доказательствам (ст. 65 АПК РФ), в силу чего признается не имеющим правового значения.

С учетом установленного не имеет правового значения и приведенная в апелляционной жалобе оценка указанных выше судебных актов, отличная от результата исследования судом первой инстанции содержания этих актов.

Поскольку, содержание протокола внеочередное общее собрание акционеров общества от 19.01.2009 содержит необходимые для признания принятия оспариваемых решений соответствующим положениям Закона РФ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), определяющим компетенцию и порядок проведения общего собрания акционеров общества, принятия решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и образования этого исполнительного органа, а также установление объема полномочий лица - исполнительного органа кооператива, от имени акционера общества принявшего участие в проведении собрания акционеров общества и в принятии оспариваемых решений, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении иска отказано правомерно (п. 7 ст. 49 Закона, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Согласно п. 7 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, лишь в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Содержание протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.01.2009 опровергает предположение о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.01.2009.

Указание в апелляционной жалобе на то, что второй акционер общества "Уралагро" к участию в деле не был привлечен, не относится к предусмотренной ч. 3 ст. 270 АПК РФ категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь при условии, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и обязанностях акционера общества "Уралагро", не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что к участию в деле не было привлечено лицо, которое, как полагает истец, а не Смирнов Н.А. на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.01.2009 являлось директором ЗАО "Уралагро".

Заинтересованной стороной не представлено надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ), наличие которого могло бы свидетельствовать о том, что указанное лицо 23.12.2008 было избрано единоличным исполнительным органом общества (ст. 65 АПК РФ) - протокол общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" от 23.12.2008, на который в этой части указано заявителем апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Возможность оценки судом первой инстанции предполагаемого решения об избрании 23.12.2008 единоличного исполнительного органа общества исключалась. Лишен возможности оценить это решение и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Причина, в силу которой этот документ не был представлен в суд для исследования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора, обоснования заявленного истцом требования и способов реализации заинтересованной стороной процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ) правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу данного обстоятельства таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании соответствующего вывода суда первой инстанции путем указания на то, что полномочия исполнительного органа общества возникают с момента образования органа, а не с даты внесения записи о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ.

Наличие в тексте обжалуемого судебного акта указания на то, что данное физическое лицо, которое к участию в деле привлечено не было, не подтвердило нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания акционеров общества, само по себе основанием для отмены по сути верного решения не является.

Приведенная формулировка не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях указанного лица.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Представленное заявителем платежное поручение N 21 от 09.09.2008 на сумму 5000 руб. не свидетельствует об уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, так как на платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении (списании со счета платежа).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-5386/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции племенных животных "Мотовилихинский" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина М. С. Крымджанова