Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 17АП-2764/08

г. Пермь

19 мая 2008 г.

Дело N А50-86/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Контрольно-счетная палата г.Перми): Паева М.А. - представитель по доверенности от 28.01.2008г., Ивлев М.С. - представитель по доверенности от 21.12.2007г., предъявлены паспорта;

от ответчика (МУ "Пермский городской лесхоз"): Сайфуллин С.Н. - представитель по доверенности от 14.05.2008г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Контрольно-счетной палаты городаПерми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года

по делу N А50-86/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Контрольно-счетной палаты гороода Перми

к Муниципальному учреждению "Пермский городской лесхоз"

о признании незаконным бездействия, обязании исполнить представление,

установил:

Контрольно-счетная палата города Перми (далее - орган финансового контроля) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения "Пермский городской лесхоз" (далее - Учреждение), выразившегося в неисполнении вынесенного в отношении Учреждения представления, обязании Учреждения исполнить требования, изложенные в представлении.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Контрольно-счетная палата обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на незаконность допущенного бездействия по неисполнению предписания органа финансового контроля и нарушение тем самым интересов населения, на защиту интересов которого и обеспечение законности направлена деятельность Контрольно-счетной палаты города Перми.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе проведения которой были установлены факты нецелевого использования бюджетных средств, органом финансового контроля было вынесено представление N 4 от 17.09.2007г., которым Учреждению предложено восстановить нецелевые расходы в сумме 113,1 т.руб., представить отчет о принятых мерах по результатам рассмотрения представления в Контрольно-счетную палату города Перми в срок до 30.09.2007 года.

Неисполнение представления в указанный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности допущенного Учреждением бездействия, выразившегося в неисполнении представления в установленный срок. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновал тем, что заявитель, как орган финансового контроля обладает полномочиями по принятию мер воздействия на лиц, не исполняющих представления, а также отсутствием у заявителя правовых оснований на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Считая выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции дополнительно к выводам суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей подведомственность арбитражному суду дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в качестве объекта оспаривания называются действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве правового обоснования заявленных требований Контрольно-счетная палата города Перми в заявлении и апелляционной жалобе сослалась на положения статей 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако главой 24 Кодекса, в которой содержатся поименованные статьи, не предусмотрена возможность обжалования бездействия хозяйствующего субъекта, допущенного при осуществлении им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным обжалуемого бездействия и обязании исполнить представление органа финансового контроля.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылками на утвержденное решением Пермской городской Думы N 116 от 7.09.2004г. Положение о контрольно-счетной палате города Перми, вынесенное по результатам контрольных мероприятий представление является обязательным для исполнения.

Статьями 21, 28 названного Положения предусмотрены полномочия Контрольно-счетной палаты как органа финансового контроля по осуществлению мер воздействия, в том числе и при неисполнении представления. К числу таких мер относится привлечение к административной ответственности, обращение в правоохранительные органы при наличии соответствующих оснований.

Доказательств принятия таких мер воздействия к Учреждению в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств, судом апелляционной инстанции не исследовались, поскольку такие доводы сторонами по делу не заявлялись.

Доводы заявителя жалобы о нарушении публичных интересов оспариваемым бездействием суд апелляционной инстанции оценил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано выше, требования заявлены и рассмотрены арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со подп. 1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу N А50-86/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты г.Перми - без удовлетворения.

Возвратить Контрольно-счетной палате г.Перми из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 98846 от 10.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова