Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7425/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А50-7877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края): Авдеева Е.А., паспорт, доверенность N 27-08 от 15.01.2007 года,

от заинтересованного лица (ООО "Цитрон"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Цитрон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2008 года

по делу N А50-7877/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к ООО "Цитрон"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии Д 141105 регистрационный номер N 1567-2006 от 29.12.2006 г., выданной обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - заинтересованное лицо, общество), в связи с непредставлением в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за шесть, девять и двенадцать месяцев 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2008 года требования Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края удовлетворены. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 141105 регистрационный номер 1567-2006 от 29.12.2006 г., выданная обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон", аннулирована.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, общество указывает, что наличие формальных признаков вменяемого ему нарушения не может являться достаточным основанием для аннулирования лицензии. Считает, что обществом с момента выдачи лицензии не допущено ни одного нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, общество своевременно и достоверно предоставляло отчеты об объеме розничной продукции в территориальный лицензирующий орган. Полагает, что судом не исследовано, какие именно в результате несвоевременного предоставления обществом деклараций были нарушены права и экономические интересы РФ, а также других лиц. По мнению общества, отсутствуют достаточные основания для применения такой меры принуждения как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения. Указывает, что аннулирование лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией является на территории Пермского края единственной возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию алкогольной продукции. Поскольку данная мера не является административным наказанием, и не имеет количественного выражения, принцип назначения административного наказания о снижении правоприменителем меры взыскания соразмерно характеру нарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств не может быть применен. Иное означало бы необоснованное освобождение лицензиата от ответственности при наличии нарушения. Толкование заинтересованным лицом действующего законодательства относительно нарушения прав и законных интересов при непредставлении деклараций считает неверным. Считает, что данное нарушение состоит в следующем: непредоставление деклараций не позволило лицензирующему органу в полном объеме осуществить государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что ООО "Цитрон" вводит суд в заблуждение относительно предоставления деклараций.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством сельского хозяйства Пермского края ООО "Цитрон" выдана лицензия Д 141 105 регистрационный номер N 1567-2006 от 29.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 29.12.2006 года по 29.12.2001 года (л.д. 8).

Как установлено заявителем, обществом в нарушение пунктов 2, 3, 7 Порядка представления деклараций от 09.03.2007 года N 22-П ООО "Цитрон" не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за шесть, девять, двенадцать месяцев 2006 года.

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлено уведомление от 05.06.2008 N СЭД-03.04.1-10-380, согласно которому 03.06.2008 г. лицензирующим органом принято решение о направлении заявления об аннулировании лицензии серии Д 141105 регистрационный номер 1567-2006 от 29.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с непредоставлением деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за шесть, девять и двенадцать месяцев 2007 года (л.д. 9).

Доказательства направления названного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 10).

На основании изложенного, Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что достаточные основания для аннулирования лицензии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее Закон) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.

Согласно п. 10 ст. 18 Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Статьей 6 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.

В соответствии с п. 1.3 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края N 134-п от 06.07.2007 г., лицензирующим органом в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

Согласно пунктов 3 и 8 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 г. N 22-п, декларации о розничной продаже алкогольной продукции представляются в исполнительной орган государственной власти Пермского края, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, ежеквартально в 15-дневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.

Таким образом, декларации за 6, 9 и 12 месяцев 2007 г. должны быть представлены в срок до 15.07.2007 г., 15.10.2007 г. и 15.01.2008 г. соответственно.

Подтверждением представления декларации в исполнительный орган государственной власти Пермского края, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, является наличие на соответствующей копии декларации отметки о принятии с указанием даты и подписи должностного лица, принявшего декларацию.

Пунктом 4.10 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края N 134-п от 06.07.2007 г., лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Основаниями для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела, что декларации за 6, 9 и 12 месяцев 2007 г. представлены заинтересованным лицом в лицензирующий орган 09 июня 2008 года (л.д. 32-40), то есть несвоевременно.

При этом декларации представлены обществом только после направления в его адрес уведомления о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д. 9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом повторного в течение одного года нарушения лицензионных требований, выразившихся в несвоевременном представлении деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декларации за 6, 9 и 12 месяцев 2007 года были представлены обществом в лицензирующий орган своевременно, отклоняются, поскольку обратное следует из материалов дела. На наличие каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения данной обязанности, заинтересованное лицо не ссылается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения указанного дела на основе правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего арбитражного суда от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие" отклоняются, поскольку данный спор возник из публичных правоотношений.

Кроме того, в данном случае мера ответственности за нарушение лицензионных требований не имеет альтернативного или количественного выражения, что не позволяет снизить ее размер или применить санкцию минимального характера.

Помимо этого, следует учесть, что в адрес Общества было направлено уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое могло быть обжаловано. Однако общество своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2008 г. по делу А50-7877/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова