Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7109/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-15722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Кузнецова Т.А. (паспорт серии 6505 N 255191, доверенность от 29.12.2008г.), Молчанов П.О. (паспорт серии 6599 N 202865, доверенность от 29.12.2008г.), Чугунова Е.И. (паспорт серии 6598 N 127998, доверенность от 29.12.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. (удостоверение N 1886, доверенность от 10.08.2009г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Барабанова Д.А. (паспорт серии 6503 N 395227, доверенность от 09.04.2009г.),

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Соболь М.Б. (удостоверение N 1, доверенность от 11.01.2009 г.), Балахонова Т.И. (удостоверение 326, доверенность от 13.01.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года по делу N А60-15722/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) 11.03.2009 г. (изготовленных в полном объеме 25.03.2009 г.) решения и предписания по делу N 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" (далее - ООО "ЭТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества нарушения законодательства о конкуренции, поскольку действия общества по несвоевременному согласованию Балансов электрической энергии (мощности) по сетям сетевых организаций для потребителей заявителя не могут повлечь отказ в установлении тарифа на 2009 год для сетевых организаций и не нарушают их прав. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии третьим лицам РЭК по Свердловской области были открыты, а экономически обоснованные тарифы на услуги - установлены, что так же подтверждает факт отсутствия в действиях общества нарушений законодательства о защите конкуренции. Общество ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по проверке обоснованности тарифного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию и услуги по ее передаче, которая, по мнению заявителя, фактически была проведена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 67 о нарушении антимонопольного законодательства. Общество указывает так же, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что вменяемое обществу нарушение совершено им на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, на котором доминирующее положение общества ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не проверялось, что, как полагает общество, свидетельствует о незаконности вынесенных управлением ненормативных актов.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что оснований считать заявителя нарушившим антимонопольное законодательство не имеется. Представители общества настаивают на том, что запрошенная РЭК Свердловской области информация в полном объеме была представлена после ее подготовки. Несвоевременность составления установленных форм не могла повлиять на возможность установления экономически обоснованных тарифов для сетевых организаций, поскольку такая возможность обеспечивается посредством государственного регулирования цен, и не может зависеть от действий коммерческих организаций, в частности общества. Кроме того, по мнению представителей общества, соответствующими правилами установлен закрытый перечень документов, необходимых для установления тарифов, и запрошенная информация в указанном перечне не содержится, а так же ссылаются на отсутствие у общества технической возможности представления запрошенной информации в указанные сроки. Представители общества полагают, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены с нарушением закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на общество обязанность выполнить не предусмотренные законодательством действия, а так же послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта нарушения обществом законодательства о конкуренции на рынке реализации электрической энергии и вынесение оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что спорная информация была запрошена РЭК по Свердловской области у сетевых организаций в рамках предоставленных ей полномочий, а поскольку запрошенные сведения обществом сетевым организациям представлены не были, судить об экономической обоснованности установленных РЭК Свердловской области для сетевых организаций тарифов не представляется возможным. Все доводы апелляционной жалобы представитель антимонопольного органа считает ошибочными, основанными на неправильном толковании обществом норм материального права.

ОАО "МРСК Урала" и РЭК по Свердловской области с апелляционной жалобой так же не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на то, что фактически действия общества по непредставлению спорной информации нарушили законодательство о конкуренции и права сетевых организаций на установление экономически обоснованных тарифов.

Представители указанных третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, согласны с позицией антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа считают правомерными.

Третье лицо - ООО "ЭТК" письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начало судебного заседания ООО "ЭТК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью подготовки нового представителя для участия в деле, поскольку представитель, участвующий в суде первой инстанции 26.08.2009г. был госпитализирован.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из имеющегося в деле почтового уведомления, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2009г., в котором указано на время и место рассмотрения апелляционной жалобы, а так же на необходимость представления отзывов на жалобу в срок до 20.08.2009г., получено обществом 18.08.2009г. Кроме этого, указанная информация была размещена на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 31.07.2009г.

Определение суда в части обязательности представления отзыва к указанному сроку ООО "ЭТК" исполнено не было, не смотря на отсутствие обстоятельств препятствующих его подготовке и направлению.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания третье лицо не указало, какие именно процессуально значимые действия, требующие присутствия в судебном заседании его представителя, оно намерено совершить.

С учетом явки в судебном заседании представителей иных сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЭТК".

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица - ООО "ЭТК".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела N 67, возбужденного на основании заявлений третьих лиц о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции (л.д.52-57), 11.03.2009г. управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 25.03.2009г.) (л.д.21-33), которым признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в сокрытии от третьих лиц информации о величине заявленной на 2007 г. и 1 полугодие 2008 г. (в частности, по одноставочным потребителям) мощности обслуживаемых им потребителей, необходимой для определения существенного условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, результатом чего может являться ущемление интересов контрагентов общества в обоснованном уровне тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 11.03.2009г. по делу N 67 (л.д.34-35) о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в срок до 25.04.2009г. путем представления информации о величине заявленной мощности за 2007 г. и 1 полугодие 2008 г. (в частности, по одноставочным потребителям) ОАО "МРСК Урала" в отношении каждой точки поставки обслуживаемого обществом потребителя электрической энергии, присоединенного к ОАО "МРСК Урала".

Общество, полагая, что вышеуказанные решение и предписание управления являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными в связи с доказанностью факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться любые действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 указанной статьи содержит перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Указанные полномочия на территории Свердловской области осуществляет РЭК Свердловской области (Положение о региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденное Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 г. N 619-УГ).

В силу п.п. 10, 12 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган баланс электрической мощности, в том числе информацию об установленной, максимально доступной и рабочей генерирующей мощности; регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса.

Кроме того, пп.1 п. 11 Положения о РЭК Свердловской области, РЭК для осуществления возложенных на нее функций предоставлено право запрашивать и получать в установленном порядке у субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.05.2006 г. N 55-ПК "Об установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, предоставляемых для утверждения тарифов на электрическую энергию (услуги по передаче электрической энергии)", действующим в редакции постановления РЭК Свердловской области от 21.03.2008 г. N 40-ПК, установлено, что энергоснабжающие организации, осуществляющие поставку электрической энергии или оказывающие услуги по передаче электрической энергии, для утверждения в установленном порядке тарифов представляют в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и перечнем дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, представляемых для утверждения тарифов на электрическую энергию (услуги по передаче электрической энергии), установленных настоящим Постановлением.

Согласно п. 4-4 части 2 указанного перечня расчетных материалов для утверждения тарифов в РЭК Свердловской области предоставляются балансы электрической энергии (мощности) по сетям электросетевой организации для потребителей энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), согласованные между сетевой организацией, сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (для сетевых организаций - в части перетоков между сетевыми организациями) по форме таблицы 27. Представляется факт предшествующего периода регулирования, базовый период и план на период регулирования. Информация представляется на бумажном носителе (оригинал, согласованный тремя сторонами) и в электронном виде.

Таким образом, согласование и представление балансов электрической энергии (мощности) для потребителей энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), необходимых для утверждения тарифов РЭК Свердловской области, является обязанностью гарантирующего поставщика, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно п. 87 указанных Правил энергосбытовая организация предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с пунктом 82 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что общество является гарантирующим поставщиком (Постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006г. N 130-ПК), третьи лица - ОАО "МРСК Урала", ООО "ЭТК" - сетевыми организациями.

Между заявителем и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г., пунктом 1.2 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик заключает настоящий договор в интересах обслуживаемых им потребителей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в силу п. 87 вышеуказанных Правил общество обязано представлять сетевой организации все сведения об обслуживаемых им потребителях, при этом необходимая информация у гарантирующего поставщика имеется, поскольку без нее заключение договоров энергоснабжения или купли-продажи с конкретными потребителями невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что требования об обязании общества представить спорную информацию в РЭК Свердловской области, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а так же установленных судом обстоятельств дела, являются правомерными и должны быть выполнены обществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренную РЭК Свердловской области возможность альтернативного обоснования сетевой организацией предоставленного регулирующему органу расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии, указанную в информационном письме от 17.07.2008г. N 11-18/2511 (л.д.126-127) подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается и в рамках антимонопольного дела установлено, что заявленные РЭК Свердловской области требования в отношении гарантирующего поставщика связаны с необходимостью установления экономически обоснованных тарифов, а также с учетом невозможности самостоятельного получения сетевой организацией данных о заявленной мощности (за предшествующий, текущий и следующие периоды регулирования). Информационное письмо не отменяет обязательности предоставления указанной формы сетевыми организациями, а лишь указывает на материалы, которые могут быть представлены сетевыми организациями в обоснование указанных в документе величин при отсутствии согласования с гарантирующим поставщиком.

Доводы жалобы о том, что спорная информация не является обязательной для представления, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для утверждения тарифов по передаче электрической энергии на 2009 год сетевыми организациями в адрес заявителя были направлены с целью согласования балансы электрической энергии (мощности) для обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей по форме таблицы N 27.

Однако на момент утверждения тарифов для указанных сетевых организаций (постановления РЭК Свердловской области N 136-ПК, N 139-ПК от 07.11.2008 г.) балансы электрической энергии (мощности), выполненные в форме таблиц N27, заявителем согласованы не были, то есть обязанность, предусмотренная вышеназванными нормативными актами, заявителем не исполнена.

Указанная информация о заявленной мощности за 2007 год и 1 полугодие 2008 года (в частности, по одноставочным потребителям) не представлена заявителем до настоящего времени ни в РЭК Свердловской области, ни заинтересованному лицу, хотя определениями управления от 11.11.2008г. (л.д.62-63), от 24.12.2008 г. (л.д.65-68) она была запрошена у заявителя.

Ссылки общества на представление всей необходимой информации в РЭК Свердловской области в декабре 2008 года подлежат отклонению как недоказанные и не относящиеся к вопросу, рассматриваемому в рамках антимонопольного дела о нарушении прав сетевых организаций. При этом доводы о том, что спорная информация (в форме таблицы N 27) содержится в других формах, представленных обществом (в частности, в таблице N 25), являются необоснованными, поскольку анализ содержания указанных форм не позволяет сделать вывод об абсолютной идентичности содержащихся в них сведений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, уклонившись от раскрытия информации о заявленной мощности, тем самым препятствуя утверждению экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче, и создавая реальную угрозу ущемления интересов сетевых организаций на установление для них экономически обоснованных тарифов, а в конечном итоге - интересов потребителей на получение услуг по экономически обоснованным тарифам являются правомерными.

Довод заявителя о том, что фактически тарифы сетевым организациям были установлены, при этом тарифы никем не оспорены, следовательно, являются экономически обоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на правомерность квалификации действий заявителя как нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку о факте нарушения свидетельствует угроза наступления любого из перечисленных в указанной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции полностью подтвержден материалами дела.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается полномочий антимонопольного органа на проведение проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемое решение и предписание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Данное положение корреспондируется с полномочиями антимонопольного органа по рассмотрению заявлений организаций о нарушении антимонопольного законодательства установленными Законом о защите конкуренции.

Согласно пп. "а" п. 20 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004г. N 24 гарантирующие поставщики раскрывают, в том числе следующую информацию: цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю.

За соблюдением указанных Стандартов осуществляется государственный контроль со стороны Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004г. N 24).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции в целях реализации своих функций и целей указанного закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в частности антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что предметом контроля со стороны управления в рассматриваемом случае являлось действие (бездействие) заявителя по сокрытию от третьих лиц информации о величине заявленной на 2007 год и 1 полугодие 2008 года (в частности, по одноставочным потребителям) мощности обслуживаемых им потребителей, что может привести к ущемлению интересов третьих лиц, а не вопросы обоснованности установленных тарифов, как ошибочно полагает общество.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленная Законом о защите конкуренции управлением соблюдена, что подтверждается материалами дела (л.д.58-101).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, проверка соблюдения обществом норм законодательства о защите конкуренции проведена и оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом исключительно в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии у управления соответствующих полномочий являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом так же суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы общества о том, что вменяемое ему нарушение совершено на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, субъектом которого заявитель не является.

Как указано выше, вменяемое обществу нарушение касается, в частности установления тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, применяемых в расчетах с потребителями электрической энергии, следовательно вменяемое обществу нарушение совершено на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области, доминирующее положение общества на котором установлено Приказом антимонопольного органа от 05.02.2007г. N 11 (с долей на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области, превышающей 50%).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства являются обоснованными.

Совокупность оснований, установленных ч.2 ст.201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых актов недействительными судами не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и предписания являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-15722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина