Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5723/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-13120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (МУП "Горэнерго" МО г.Асбест) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года

по делу N А60-13120/2009, принятое судьей Шавейниковой О.Э

по заявлению МУП "Горэнерго" МО г.Асбест

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

об обязании возместить налог из бюджета

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" МО город Асбест обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области об обязании возместить из бюджета суммы НДС в размере 1441263 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для возмещения правомерно заявленного НДС за февраль 2004 г. (446 260 руб.) и март 2004 г. (995 003 руб.) не имелось в порядке п. 2 ст. 173 НК РФ, т.к. налогоплательщиком пропущен трехлетний срок со дня окончания соответствующего налогового период для представления налоговой декларации. При этом, оснований для применения положений ст. 78 НК РФ к указанным правоотношениям не имеется.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спор в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008г. предприятие представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль и март 2004 года, исключив из налоговой базы по НДС бюджетные средства, выделенные предприятию на покрытие убытков, финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, указав в декларациях сумму налога к уменьшению, в размере 1 441 263 руб.

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями N 1 от 25.11.2008г., N 54/07 от 21.01.2009г. о возврате переплаты по НДС, в том числе за февраль и март 2004 г., образовавшейся в результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Решениями N 11-32/24 от 14.01.2009г., N 11-32/26 от 14.01.2009г. налоговый орган, не оспаривая факт и размер переплаты, отказал заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Полагая, что отказ в возврате налога в размере 1 441 263 руб. является необоснованным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд за возмещением излишне уплаченного налога налогоплательщиком не пропущен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей, предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за февраль и март 2004 г., согласно которым возмещению из бюджета подлежал налог в общей сумме 1 441 263 руб. (446 260 + 995 003).

В отношении сумм заявленных к возмещению из бюджета за февраль и март 2004 г. подлежат применению положения ст. 173 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008г. N 675-О-П условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, о факте излишней уплаты НДС, в том числе за февраль и март 2004 г., предприятию стало известно с момента проведения проверки главным распорядителем бюджетных средств - Муниципальным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбест" по вопросу использования предприятием бюджетного финансирования (акт проверки от 07.07.2006г.), то есть с 07.07.2006г.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд - 14.04.2009г., то есть до истечения трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

С учетом наличия переплаты по НДС, а также отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу, препятствующей возврату, что подтверждается выписками из лицевого счета и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Г.Н.Гулякова