Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3609/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А71-13111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца- Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" - Шелемова Т.М., паспорт, доверенность от 7.01.2008г.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Сивачева Андрея Викторовича - Протозанов К.С., паспорт, доверенность от 28.09.2008г.;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет" - Хайдаров Ф.А., паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис"

2) ответчика - индивидуального предпринимателя Сивачева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2009 года

по делу N А71-13111/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис"

к индивидуальному предпринимателю Сивачеву Андрею Викторовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кировчермет"

о взыскании расходов, процентов и убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора купли - продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сивачеву Андрею Викторовичу (далее ответчик) о взыскании 1 196 456 руб. 58 коп., из них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 548 руб. 34 коп., 13 624 руб. 58 коп. в возмещение затрат на оформление документов, убытков в сумме 890 283 руб. 66 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора купли - продажи, судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 302 650 руб. 81 коп., из которых 13 624 руб. 58 коп. долг, 289 026 руб. 23 коп. проценты, в возмещение судебных издержек 3 795 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 422 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 138-144).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, решение изменить. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, решение изменить.

Полагает, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 06-25 (далее Договор, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобильную технику (автомобили КамАЗ) с комплектом ЗИП и эксплуатационной документацией, количество, ассортимент и цены которой указаны в спецификации в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к Договору согласовано условие договора купли-продажи о наименовании и количестве товара (л.д. 13).

Оплата автомобильной техники производится путем её перечисления на расчетный счет продавца суммы 2 097 370 руб. 00 коп. (в том числе НДС 319 937 руб. 80 коп.) согласно графику, указанному в приложении N 2 настоящего договору, последний срок оплаты 25 декабря 2006 год (л.д. 14).

Ответчик произвел оплату товара с нарушением срока, установленного Договором. Кроме того, в нарушение пункта 3.7. Договора и приложения N 3 (л.д. 15), ответчик не компенсировал продавцу расходы по оформлению регистрационных и других документов в общей сумме 13624 руб. 58 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения а/жалоб не имеется.

Не подлежит удовлетворению жалоба истца. Не принимается его довод о том, что ответчик, сдав транспортные средства в аренду, незаконно получил доход в виде арендной платы. Истец считает, что указанный доход - это его упущенная выгода, поскольку он являлся собственником транспортных средств до полной их оплаты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения пользования, распоряжения.

В соответствии со ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено, что право собственности сохраняется за продавцом до полной оплаты или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать возврата товара. Из п.3.5 договора от 21.07.06г. усматривается, что право распоряжения на товар переходит от продавца покупателю с момента подписания акта сдачи- приемки. Право собственности переходит с момента полной оплаты. Акт сдачи-приемки в деле имеется. Таким образом, ответчику перешло право распоряжения транспортными средствами, и он правомерно ими распорядился. В данном случае право на получение упущенной выгоды у истца не наступило. Ссылка истца на ст.393 ГК РФ неправомерна. В соответствии с указанной статьей и п.6.1 договора предусматривается, что убытки подлежат возмещению в случае ненадлежащего исполнения договора и нарушения имущественных интересов. В данном случае интересы истца не нарушены. Имущество передано продавцом ответчику по договору купли-продажи, т.е. им уже было отчуждено. В указанном случае п.2 ст.491 ГК РФ предусмотрены специальные последствия в случае неполной оплаты товара - право требования возврата товара.

Таким образом, суд правомерно в данной части отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

А/жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан долг в части расходов истца за оформление документов по регистрации транспортных средств. П.3.7 договора от 21.07.06г. предусмотрено, что покупатель компенсирует продавцу расходы по оформлению регистрационных и других документов. Согласно приложению N 3 определен перечень документов и стоимость расходов. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применить ст.333 ГК РФ.

Расчет процентов проверен, ставка банковского процента правомерно определена исходя из 11%. Оснований для применения ст.333ГК РФ не имеется, ответчик о применении указанной статьи в суде 1 инстанции не заявлял. Доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, судом 1 инстанции требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены.

Не принимается довод о том, что не подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб., взыскано 3 795 руб. с учетом удовлетворенных требований. Довод о том, что истец имеет штатных юристов, основан на предположении. Кроме того, наличие штатных юристов не исключает возможности привлечения к участию в деле юристов, не состоящих в штате истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иного из материалов дела не следует, истцом и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2009 года по делу N А71-13111/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" из Федерального бюджета 7 741 (семь тысяч сорок один) руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 206 от 17.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларёва