Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 11АП-10799/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 11АП-10799/2010

23 ноября 2010 г.

Дело N А65-10045/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" - не явились, извещены;

от истца ООО "Электрон":

- представитель Бейзер А.А., доверенность от 05 апреля 2010 года;

- представитель Пырочкин С.А., доверенность от 05 апреля 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года, принятое по делу NА65-10045/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", г. Казань,

о взыскании 1 751 034 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" о взыскании 1 751 034 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2010 года по делу N А65-10045/2010 возвращено встречное исковое заявление ООО - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" к ООО "Электрон" о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 09.01.2006 г. и от 11.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по делу N А65-10045/2010 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань, взыскано 1 751 034 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 30 150 руб. расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при принятии решения.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заявленных требований "письма-просьбы" истца, которые не являются договорами, поскольку не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства об основаниях перечисления, размере и времени перечисления истцом ответчику денежных сумм противоречит условиям о сроках и размерах уплаты арендной платы, согласованных в договорах.

Заявитель жалобы считает, что требуемые истцом суммы были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком перечислять последнему испрашиваемые им денежные суммы в те сроки и размерах, в которых это было сделано.

В нарушение статьи 6, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на Информационные письма Президиума ВАС РФ, которые не относятся к нормативным актам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Выслушав мнение представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на нахождение своего представителя в командировке, при этом, кроме копии электронного билета, каких-либо доказательств о направлении представителя в командировку не представил. Таким образом, ответчиком не подтверждено заявленное основание для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, нахождение отдельных представителей сторон в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны имеют возможность обеспечить явку других представителей в судебное заседание. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что кроме представителя Гордова А.Г., участие в судебном разбирательстве принимал директор Никонов Г.А.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

1. Договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2006 года (т.1 л.д.9-14), по условиям которого ответчик по передаточным актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 16.01.2006 года передал во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственный цех лит. А 1 (N 57 по плану строения) общей суммарной площадью 1 401,1 кв.м; производственный цех лит. А 2 (N 63 по плану строения) общей площадью 1 362,9 кв.м; административный корпус лит. А общей площадью 732,6 кв.м; здание гаража лит. З (согласно технической документации инв. N13857), состоящее из помещений 397,8 кв.м и 406,4 кв.м.; здание проходной (согласно технической документации инв. N13857) лит. Д общей площадью 31,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а, а истец (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора.

В соответствии 5.2 договора арендная плата включает в себя платежи за электроэнергию и прочие эксплуатационные расходы, услуги связи, экологические платежи.

Срок действия договора составил 11 месяцев (п.10.1 договора).

2. Договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2006 года (т.1 л.д.15-20), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственный цех, литер А 1 (кроме N 57) общей суммарной площадью 4402,2 кв.м; производственный цех литер А 3 общей площадью 352,3 кв.м; здание РБУ (бетонно-растворной установки) инв. N18146, литер А4, общей суммарной площадью 159,4 кв.м; производственно-бытовой корпус инв. N18145, литеры Б, Б1, общей суммарной площадью 717,3 кв.м; сооружение - галерея подачи песка и гравия, общей суммарной площадью 803,9 кв.м, лит. И, инв. N13857; здание гаража общей площадью 413,7 кв.м, литер К, инв. N13857; здание проходной, общей площадью 159 кв.м, литер К1, инв. N13857; здание теплоузла общей площадью 81,9 кв.м, литер М, инв. N13857, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7а, а истец (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора.

В соответствии 5.2 договора арендная плата включает в себя за коммунальные услуги (водоснабжение и канализирование, газоснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов и пр.), услуги связи, электроснабжение, экологические платежи.

Срок действия договора составил 11 месяцев (п.10.1 договора).

В силу п.5.3 договоров арендная плата начисляется с момента вступления настоящего договора в силу.

При этом, установление арендной платы в виде гибкой суммы согласуется с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2020г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчиком в качестве доказательства права собственности на объекты аренды представлены: решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 9-69 от 27.10.1994 г., договор аренды с правом выкупа от 12.04.1991 г., акт оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА NN 445438, 445439, 445440 от 08.10.2007 г., серии 16-АА NN 445250, 445251, 445346 от 03.10.2007 г., серии 16-АА N 977045 от 27.11.2008 г., серии 16-АА N 977918 от 05.12.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании писем ответчика перечислил на расчетный счет арендодателя и третьих лиц по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению, денежные средства на общую сумму в размере 1 751 034 руб. 72 коп. за период с января по декабрь 2006 г. в счет оплаты земельного налога, электроэнергии и прочих платежей (т.1 л.д.22-45).

Истец, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 751 034 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Вместе с тем, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец предоставил имущество в целях благотворительности, из материалов дела не следует, что оплаты произведены с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия перед ответчиком обязательства, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 6, части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Из мотивировочной части решения видно, что суд в обоснование своих выводов сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сделана судом в обоснование своих выводов о неприменении в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на указанное Информационное письмо нарушением процессуального права не является.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики не являются обязательными для судов, а носят рекомендательный характер, однако они учитываются арбитражными судами.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда подлежит отмене Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с чем, арбитражным судам при вынесении решения необходимо учитывать также толкование, даваемое высшими судебными инстанциями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по делу N А65-10045/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2010 года по делу N А65-10045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина