Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4595/09

26 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-4954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года, принятое судьей Бородулиной В.Р. по делу N А50-4954/2009,

по иску Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района

о взыскании 12.205.078 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев М.Л., конкурсный управляющий (паспорт),

Лобас А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.12.2008),

от ответчика: Макарова А.Г. (паспорт, доверенность от 06.03.2008),

установил:

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие ЖКХ) в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о взыскании 12.205.078 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009, судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-75).

Обжалуя решение от 27.04.2009 в порядке апелляционного производства, Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, в бюджете Горнозаводского муниципального района на 2008 год отсутствовали денежные средства для исполнения судебного акта, что в силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" от ответственности. Заявитель жалобы считает, что Истцом пропущен срок для предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Ответчик указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30.168.980 руб., составляющей финансовые санкции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2006 с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия ЖКХ в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41.758.900 руб., из которых 36.758.900 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам и 5.000.0000 руб. в счет погашения финансовых санкций (л.д. 10-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007) решение от 09.08.2007 по делу N А 50-10086/2007 изменено, с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия ЖКХ в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62.590.147 руб. 82 коп. (л.д. 16-24, 25-26).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма долга, взысканная на основании постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2007 не погашена, Истец обратился с рассматриваемым иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 01.04.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.10.2007 по 01.04.2009 по действующей ставке рефинансирования Центробанка России 13% не противоречит действующему законодательству и удовлетворено судом правомерно.

При этом Арбитражным судом Пермского края обоснованно отклонена ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности. Рассматривая вопрос о применении в данной правовой ситуации исковой давности по заявлению Ответчика, арбитражный суд исходил из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой истечение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности по окончании срока исполнения.

С учетом данной правовой нормы при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с ненадлежащим исполнением судебного акта, начало течения срока исковой давности следует определять с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, которым установлен факт доведения Предприятия ЖКХ до банкротства по вине собственника его имущества - МО "Горнозаводский муниципальный район" и определен размер этой ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований взыскания с него процентов, в связи с тем, что бюджет Горнозаводского муниципального района на 2008 год не предусматривал исполнение судебного акта в истребуемой взыскателем сумме, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите лицу, право которого нарушено. Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальную казну составляют, в том числе, средства местного бюджета.

В соответствии со статьей 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Названная норма включает в казну, как бюджетные средства, так и иное имущество, средства бюджета являются лишь частью казны. Следовательно, объекты взыскания по долгам муниципального образования не зависят от того, отражена ли в бюджете соответствующая задолженность.

Решение Земского собрания Горнозаводского района от 29.04.2008 N 27 (л.д. 39), распоряжение главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 04.02.2009 N 27 (л.д. 52-53),а также переписка между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и отделом судебных приставов - исполнителей по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю нельзя расценивать как принятие Муниципальным образованием "Горнозаводский муниципальный район" всех мер для своевременного и надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, поэтому не могут служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены истцом и взысканы судом на сумму субсидиарной ответственности Ответчика, подлежащей взысканию в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. В этой связи не имеет значения состав реестра требований кредиторов (в его числе имеются требования налоговой службы в размере 30.168.980 руб. финансовых санкций), применительно к которому принят судебный акт о субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом признаны необоснованными, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) муниципальные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Ответчиком, в размере 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу N А50-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края возвратить из федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей 00 коп. госпошлины ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 9485 от 20.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева