Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-687/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-21461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Комас" - Ужинов Е.В., паспорт 6599 292468, доверенность от 10.01.2009г.

от ответчика ИП Русанова И.Н. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Русанова И.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.12.2008 года

по делу N А60-21461/2008

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску ООО "Комас" к индивидуальному предпринимателю Русанову И.Н.

о взыскании 466.803,64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Русанова И.Н. 376.527 руб. 64 коп., в том числе, 302.945 руб. основного долга по договору поставки N 8 от 11.04.2008г., 62.746 руб. 57 коп. пени и расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Русанова И.Н. в пользу ООО "Комас" взыскано 356.118 руб. 87 коп., в том числе, 302.945 руб. основного долга, 53.173 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2008г. по 09.12.2008г., 8.582 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на полное выполнение со своей стороны условий договора поставки по оплате отгруженного товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.3.3 договора поставки N 8 от 11.04.2008г. при задержке оплаты сверх согласованного срока, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 10% от суммы основного долга, а, следовательно, размер пени не может превышать 30.294 руб. 50 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. судебное разбирательство отложено на 21 апреля 2009 г.

На основании и в порядке ст. 18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Риб Л.Х. заменена на судью Мещерякову Т.И.), после чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

Во исполнение требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. истцом представлен расчет суммы исковых требований по состоянию на 20.04.2009г. Данный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 123.433 руб. 44 коп. задолженности (с учетом уплаченных ответчиком по рассмотрения дела судом 1 инстанции сумм) и пени, а также расходы по уплате госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет пени произведен в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента поставки продукции и составляет не более 10% от суммы основного долга. Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, при этом приняв во внимание методику расчета пени, применяемую истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в ассортименте, количестве и по цене, оговариваемым конкретно при поставке очередной партии топлива и оформляемым соответствующими документами (л.д. 14).

Во исполнение условий договора N08 от 11.04.2008г. истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 717.985 руб. на основании следующих товарных накладных: N 17 от 16.04.2008г., N 23 от 24.04.2008г. (л.д.17, 19).

Кроме того, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарной накладной N 11 от 10.04.2008г. на сумму 429.755 руб. (л.д.15).

На оплату ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: N 11 от 10.04.2008г., N 17 от 16.04.2008г., N 23 от 24.04.2008г. (л.д.16, 18, 20).

Оплата товара произведена ответчиком частично на общую сумму 844.755руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 21-27, 68-72).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец произвел расчет суммы пени от суммы долга по каждой товарной накладной с учетом НДС, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени исходя из стоимости товара без учета НДС.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя, с учетом частичной оплаты ответчиком после вынесения судом решения по делу задолженности, 296 985 руб. основного долга и 123.433 руб. 44 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины по иску.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил требование (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 66) о взыскании с индивидуального предпринимателя Русанова И.Н. 376.527 руб. 64 коп., в том числе, 302.945 руб. основного долга по договору поставки N 8 от 11.04.2008г., 62.746 руб. 57 коп. пени и расходов по уплате госпошлины по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для рассмотрения уточненных требований ООО "Комас" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца в той части, что при обращении с иском им допущена ошибка при определении количества дней просрочки, что повлекло указание недостоверной суммы неустойки при расчете суммы, по изложенным выше мотивам апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки ответчику товара на сумму 1.147.740 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, товар также был отгружен в адрес ответчика и по товарной накладной N 11 от 10.04.2008г., датированной ранее заключения договора поставки N 08, что расценено судом как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п.3.2 договора поставки N 08 форма оплаты безналичный платеж на банковский счет поставщика по факту отгрузки, наличный платеж или векселя Сбербанка РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 302.945 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара по товарным накладным N 17 и N23 истец начислил ответчику неустойку в сумме 62.746,57 руб. за период с 16.04.2008г. по 09.12.2008г. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 3.3 договора N08.

Согласно п. 3.3 договора при задержке оплаты сверх согласованного срока покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 10% от суммы основного долга.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени, подлежащую взыскании за период с 16.04.2008г. по 09.12.2008 года, которая составила 53.173,87 руб., так как истец неверно начислил сумму неустойки.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 года санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ и услуг) подлежит начислению без уплаты налога на добавленную стоимость. При этом истцом при расчете пени НДС исключен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п.3.3 договора поставки N 08 размер пени не может превышать 30.294 руб. 50 коп. (10% от суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из условий договора (ст.431 ГК РФ) размер пени не может превышать 10% от суммы основного долга на каждый конкретный момент оплаты.

В обоснование своих требований ответчик в апелляционной жалобе ссылается на полное выполнение со своей стороны условий договора поставки по оплате отгруженного товара.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, контррасчет задолженности и пени, исходя из положенных в основу апелляционной жалобы доводов, ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представил. Не исполнено индивидуальным предпринимателем Русановым И.Н. в указанной части и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. об отложении судебного разбирательства (п.4).

Не подтверждена документальна ссылка заявителя апелляционной жалобы в платежном поручении N 23 от 07.11.2008г. (л.д. 70) на акт сверки. Истец наличие такого документа отрицает.

С учетом изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. по делу N А60-21461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова И.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова