Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4781/08

г. Пермь

28 июля 2008 г.

Дело N А50-8221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (Компания СI-СНЕМICAL INVEST LIMITED) - Храпов И.М. (доверенность от 10.12.2007)

от ответчика (открытое акционерное общество "Минеральные удобрения") - Коскова Н.М. (доверенность от 20.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компании СI-СНЕМICAL INVEST LIMITED, на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 г. по делу N А50-8221/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску Компании СI-СНЕМICAL INVEST LIMITED

к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

установил:

Компания СI-СНЕМICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008), по вопросу N 1 "Одобрение взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества".

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о применении следующих обеспечительных мер: запретить ОАО "Минеральные удобрения" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008), по вопросу N 1 "Одобрение взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества", запретить генеральному директору ОАО "Минеральные удобрения", иным лицам, уполномоченным действовать от имени общества, исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008), по вопросу N 1 "Одобрение взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества", заключать от имени ОАО "Минеральные удобрения" взаимосвязанные сделки, одобренные решением внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008).

Определением от 19.06.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, Компания СI-СНЕМICAL INVEST LIMITED, с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Непринятие обеспечительных мер может привести к существенному затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу. Признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2008 об одобрении крупной сделки повлечет за собой необходимость для акционера обращаться с дополнительными требованиями о признании в порядке п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительной самой сделки, одобренной с нарушением закона.

Вместе с тем, до момента обращения акционера с подобным требованием и до момента вынесения судом решения о признании крупной сделки недействительной и, соответственно, до момента установления факта нарушения данной сделкой имущественных интересов истца может пройти значительный временной период, в течение которого продолжение исполнения оспариваемой сделки еще более ухудшит финансовые показатели и увеличит убытки общества. Оспариваемая сделка не отвечает ни интересам самого общества, ни его акционеров, поскольку направлена на снижение прибыли хозяйствующего субъекта. Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиями и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Обжалуемое определение противоречит положениям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, главе VII и статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как суд пришел к выводу о том, что принятие общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки не порождает каких-либо правовых последствий, а совершение и исполнение крупной сделки возможно независимо от такого одобрения. Гражданские права и обязанности, связанные с совершением крупной сделки, общество приобретает через общее собрание акционеров, принявшее решение об одобрении такой сделки и генерального директора общества, непосредственно заключающего саму сделку. Соответственно, принятие решения об одобрении крупной сделки на определенных условиях и последующее совершение и исполнение сделки на одобренных акционерами условиях являются взаимосвязанными и взаимозависимыми элементами такого юридического состава, как заключение крупной сделки.

Неправомерен вывод суда о том, что решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки "не предполагает его исполнение кем-либо, когда-либо", указанное решение исполняется обществом, являющимся стороной одобренной сделки, и генеральным директором общества, уполномоченным заключать сделки от имени общества.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы полностью поддержал.

Ответчик, ОАО "Минеральные удобрения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком приведены следующие доводы.

Результатом рассмотрения настоящего иска может быть судебный акт о признании оспариваемого решения общего собрания акционеров недействительным, что будет означать действительность либо недействительность согласия акционеров с заключением сделки, выраженное на общем собрании 03.06.2008. Никаких затруднений или препятствий к исполнению возможного судебного решения по делу объективно не может быть в силу отсутствия самой процедуры исполнения. Признание недействительным решения собрания от 03.06.2008 не влечет за собой недействительность одобренной на собрании сделки. Таким образом, вопрос о действительности или недействительности сделки, одобренной решением от 03.06.2008, является предметом отдельного иска и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку вследствие наложения запрета на заключение взаимосвязанных сделок с ОАО "СИБУР-Минеральные удобрения" по приему и переработке природного газа ответчик будет вынужден полностью остановить производственный процесс, что приведет к аварийной ситуации, убыткам от недовыпуска продукции, необходимости уплаты штрафных санкций. Со своей стороны истец не представил доказательств причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а на их изменение, запрет исполнять решение общего собрания акционеров и заключать сделки по состоянию на 19.06.2008, 24.07.2008 означает изменение отношений, существующих до 01.01.2008.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу полностью поддержал и пояснил, что принятие обеспечительных мер приведет к аварийной ситуации, так как предельная загрузка аппарата сырьём составляет не менее 80%, при меньшей загрузке технологический процесс невозможен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, то обстоятельство, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается, следовательно, на стадии процесса принятия искового заявления и возбуждения производства по делу судом такое основание для обеспечения иска отсутствовало.

Заявителем обеспечительных мер доказательства того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд не были представлены.

Поскольку нормы статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" регулируют порядок одобрения крупной сделки, доводы истца, приведенные со ссылкой на указанные нормы материального права, могут быть рассмотрены судом при разрешении спора по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Итак, обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату её заявителю в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года по делу N А50-8221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компании СI-СНЕМICAL INVEST LIMITED возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 259 от 26.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова Е.О.Никольская