Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-603/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-603/2011

г. Владимир

21 марта 2011 г.

Дело N А39-3938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Стяпиной Анны Петровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 03554);

общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 03555),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стяпиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010 по делу N А39-3938/2010, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску Стяпиной Анны Петровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича", обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ

Стяпина Анна Петровна (далее - Стяпина А.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (далее - СХПК "Память Ильича"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества.

Требования основаны на положениях статей 20-24, 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заинтересованностью руководителей юридических лиц, заключивших сделку, в ее совершении.

Ответчик - СХПК "Память Ильича" с иском согласен.

Ответчик - ООО "Центральное" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010 по делу N А39-3938/2010 в удовлетворении исковых требований Стяпиной А.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Стяпина А.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о незаключенности договора купли-продажи имущества может распространяться лишь на недвижимое имущество. Ссылаясь на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что незаключенность части сделки не свидетельствует о незаключенности прочих ее частей.

В связи с этим в части остального имущества договор купли-продажи следовало признать недействительным (ничтожным), поскольку имелась заинтересованность руководителей СХПК "Память Ильича" и ООО "Центральное" и допущено нарушение положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Стяпина А.П., полагая, что в совершении сделки купли-продажи имущества, заключенной между СХПК "Память Ильича" и ООО "Центральное", имелась заинтересованность руководителей, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

В признании недействительным договора купли-продажи имущества отказано в связи с тем, что данный договор является незаключенным.

В качестве доказательства существования договора отчуждения имущества СХПК "Память Ильича" ООО "Центральное" истец сослался на копию договора купли-продажи (без номера и даты). Оригинал договора купли-продажи имущества ввиду его отсутствия не представлен.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку договор купли-продажи имущества суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что у суда не имеется возможности оценить согласование сторонами договора его существенных условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценить согласование сторонами договора купли-продажи имущества его существенных условий не представляется возможным, в силу чего договор, являющийся предметом настоящего спора, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) характеризуется состоянием отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами, осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, т.е. породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.

Доказательств наступления таких последствий материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Стяпиной А.П. не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010 по делу N А39-3938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяпиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина