Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4504/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-39380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛТИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009

по делу N А60-39380/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "ЛиТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛТИС",

третье лицо: Фомина Роза Назымовна,

о взыскании 963 652 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "ЛиТ" (далее - общество "ЛиТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛТИС" (далее - общество "ОЛТИС") с иском о взыскании 963 652 руб. 73 коп., в том числе 910 777 руб. 07 коп. - сумма предоплаты товара по счету от 24.04.2008 N 1293, 52 875 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2008 по 15.12.2008 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Роза Назымовна (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "ОЛТИС" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Общество "ОЛТИС" указывает на то, что доказательств заключения договора и возникновения у ответчика обязанности по поставке товара истцом не представлено, следовательно, требования, заявленные на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены. Счет был выставлен на иное лицо, Фомину Р.Н., с которой была достигнута договоренность о количестве и ассортименте товара. Керамическая плитка была поставлена в адрес Фоминой Р.Н. и использована ею для ремонта квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик полагает, что судом нарушены положения ст. 9, 71, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, ответчику не предоставлена возможность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены необоснованно, поскольку нарушения обязательства со стороны ответчика допущено не было. Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество "ЛиТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фомина Р.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 ответчиком выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на общую сумму 910 777 руб. 07 коп, согласно которому за произведенную предварительную оплату ответчик был обязан поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету (л. д. 10).

По платежному поручению от 26.05.2008 N 124 общество "ЛиТ" перечислило обществу "ОЛТИС" 910 777 руб. 07 коп. в основании платежа указано оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку (л.д. 11).

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены, общество "ЛиТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в письменной форме заключен договор поставки (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата товара по счету от 24.04.2008 N А1293, а товар не поставлен, суд правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты.

Так как поставка оплаченного товара в установленный для исполнения обязательств срок (ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) не осуществлена, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в сумме 52 875 руб. 66 коп. за период с 06.06.2008 по 15.12.2008. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что поставка товара произведена физическому лицу, которому выставлялся счет от 24.04.2008, и за которого истец произвел оплату, суд правильно указал, что из товарных накладных не усматривается получение товара истцом или иным уполномоченным им лицом. Из свидетельских показаний Жевлакова А.А., расписавшегося в товарных накладных (л. д. 55-58), следует, что он не является работником истца, и истец не давал ему полномочий на получение товара.

Доказательств того, что имело место заключение договора в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец данное обстоятельство оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи плитки был заключен с физическим лицом, а истец лишь по поручению этого физического лица произвел оплату товара по договору, не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами. Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено судом без учета материалов уголовного дела, запрошенных судом, отклоняется, так как доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности. Более того, в материалы дела представлены материалы проверки в отношении Фоминой Р.Н. по заявлению общества "ОЛТИС", которые также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Объяснения Фоминой Р.Н. отсутствуют (л. д. 121-140).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-39380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина