Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3861/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-40810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" - Романова М.Ю., паспорт 7503 859906, доверенность от 16.05.2009г. N 603-12/47;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В., удостоверение УР N 371688, доверенность от 01.06.2009г., Тычкина Е.В., удостоверение УР N 371675, доверенность от 01.06.2009г. N 04-10/;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 года

по делу N А60-40810/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее ФГУП "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 125 от 02.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 02.12.2008г. N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 г. в размере 2 542 627,50 руб., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 359 549,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать предприятию в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что предприятию необходимо представить уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. с указанием исчисленных сумм налога на имущество, подлежащих уплате в бюджет. Только после этого, налогоплательщик может заявить право на использование льготы по налогу на имущество. Привлечение предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в повышенном размере с применением отягчающих обстоятельств в порядке ст. 112 и 114 НК РФ является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУП "Уралтрансмаш" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просит провести замену заявителя ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" его правопреемником ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", поскольку в соответствии с распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.10.2007г. N 445 (в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 04.12.2008г. N 348) ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" приватизировано путем преобразования в ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" на ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. ФГУП "Уралтрансмаш" представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 г. с указанием среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества в размере 721 306 543 руб. (налоговая база), суммой исчисленного налога за налоговый период в размере 15 868 744 руб., и суммой налога, подлежащего уплате с учетом уплаченных авансовых платежей (12 180 468 руб.) в размере 3 688 276 руб.

14 июля 2008 г. в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г., с заявленной льготой по уплате налога, согласно которой среднегодовая стоимость имущества исчислена в размере 386 829 145 руб. Указанная стоимость имущества определена в налоговой декларации только по 4 кварталу 2007 г., до указанного периода, то есть за 9 месяцев 2007 г. налогоплательщик стоимость имущества не отразил, применив освобождение от налогообложения. Исчисленный налог на имущество за 2007 г. с учетом применения налоговой льготы составил 4 255 120 руб.

24 июля 2008 г. налогоплательщиком в инспекцию направлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций с приложением расчета величины, на которую уменьшена сумма налога, копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г. составлен акт N 189 от 22.10.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 17.11.2008г., вынесено решение N 125 от 02.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 4 255 120,50 руб., пени в сумме 365 373,01 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 702 048,20 руб. (с учетом увеличения на 100%).

17.11.2008г. налогоплательщиком вместе с возражениями была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г., согласно которой заявлено освобождение от уплаты налога на имущество за весь 2007 г.

Основанием для доначисления налога на имущество в указанном размере явился вывод проверяющих о несоблюдении требований Закона Свердловской области N 35-ОЗ от 27.11.2003г., согласно которому право уплачивать налог в меньшем размере предоставлено организациям, не относящимся к числу организаций, освобожденных от уплаты налога, поскольку в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик заявил освобождение от уплаты налога.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом восстановления налоговым органом в налоговом учете предприятия сумм налога на имущество за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, исходя из данных его первичных налоговых деклараций с учетом вступивших в законную силу судебных актов, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной 14.07.2008г., должен был быть определен размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2007 год с учетом наличия у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную пунктом 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. N 35-ОЗ. Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом неправомерно увеличены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ на 100%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса (пункт 3 статьи 376 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).

Статьей 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ для категорий налогоплательщиков, к которым относится заявитель, установлена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 2,2 процента.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Основанием применения налоговой льготы заявитель привел пункт 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", введенный в действие Законом Свердловской области от 21.07.2006г. N 61-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ право уплачивать налог на имущество организаций в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 50 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется организации, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которой увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, на основании:

1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций;

2) расчета величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций, исчисленную за налоговый период, за который представляется налоговая декларация по этому налогу;

3) копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за предыдущий налоговый период (часть 2 пункта 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается факт представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для обоснования налоговой льготы, заявленной по п. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. N 35-ОЗ и право налогоплательщика на применение данной льготы.

Налоговым органом в решении и апелляционной жалобе указывается только на то, что организацией не соблюдены требования п.1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. N 35-ОЗ, поскольку по ранее представленным уточненным декларациям за предшествующий период налогоплательщик заявил полное освобождение от уплаты налога на имущества в соответствии с пп.2 п.4 ст. 374 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что применение освобождения от налогообложения признано инспекцией неправомерным.

Согласно решению инспекции от 24.07.2008г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, предприятию отказано в уменьшении налоговых обязательств на основании этой декларации за 2006 год на 15 324 903 руб. Указанная сумма была заявлена налогоплательщиком по этому периоду в первичной налоговой декларации, замечаний к расчету суммы налога у инспекции не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. по делу N А60-20616/2008-С8 решение инспекции N 76 от 24.07.2008г. в части вывода об отсутствии права на освобождение от налогообложения признано правомерным. Исходя из судебных актов по указанному делу установлен и размер налога на имущество за 2006 год - 15 324 903 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009г.).

Согласно решению инспекции N 77 от 24.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, предприятию предложено уплатить налог в сумме 4 049 831 руб. (сумма авансового платежа за 3 квартал 2007 года) в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты налога на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008г. по делу N А60-20637/2008-С10 вывод инспекции об отсутствии права на освобождение от налогообложения признан правомерным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009г.).

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеприведенными судебными актами арбитражного суда, обстоятельства отсутствия у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом решений N 76 и 77 от 24.07.2008г. и указанных судебных актов, инспекция должна была восстановить в налоговом учете подлежащий уплате налог, исчисленный налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15 324 903 руб., среднегодовая стоимость имущества 696 586 492 руб., по первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г. сумма налога, исчисленного предприятием, составила 15 868 744 руб., среднегодовая стоимость имущества 721 306 543 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2007 год, поданной 14.07.2008г., предприятие не только применило налоговую льготу, но и уточнило стоимость имущества в декабре 2007 года в связи с вводом в эксплуатацию и постановкой на учет основных средств.

С учетом этого среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению в 2007 году, составила 953 239 044 руб., а налог, подлежащий уплате за 2007 год, составил 20 971 259 руб.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждаются расчетами налога на имущество за 2006, 2007 годы, представленными инспекцией, актом камеральной налоговой проверки N 34 от 21.02.2009г. уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, поданной 17.11.2008г.

При таких обстоятельствах, с учетом восстановления налоговым органом в налоговом учете предприятия сумм налога на имущество по первоначальным декларациям за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, инспекцией должен быть определен размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2007 год с учетом наличия у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную пунктом 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. с указанием данных как по первоначальным, как несоответствующий положениям НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у инспекции имелись все необходимые данные для определения налоговой базы по налогу на имущество.

Поскольку общество имеет право на заявленную льготу, предусмотренную п. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003г. N 35-ОЗ, то судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом суммы налога на имущество за 2007 г. и 2006 г. размер 50% льготы по налогу за 2007 г. составит 2 823 178 руб.

С учетом произведенных налогоплательщиком в 2007 году авансовых платежей по налогу на имущество в размере 12 180 468 руб. и суммы заявленной льготы в размере 2 823 178 руб., к уплате за 2007 год подлежит налог в сумме 5 967 613 руб.

В связи с тем, что в проверяемой уточненной налоговой декларации предприятие заявило подлежащий уплате налог на имущество за 2007 год в размере 4 255 120 руб., то налог занижен на 1 712 493 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции признано правомерным доначисление налога на имущество в сумме 1 712 493 руб., а также привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 342 498,60 руб.

С расчетом, произведенным судом первой инстанции, инспекция не спорит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 2 542 627,502 руб.

Судом первой инстанции также признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом увеличения размера штрафа на 100%.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

В качестве отягчающего вину обстоятельства в оспариваемом решении налоговый орган указывает на привлечение предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога в соответствии со статьей 122 НК РФ на основании ранее принятых инспекцией решений N 76 и 77 от 24.07.2008г.

Между тем, согласно данным решениям от 24.07.2008г. N 76 и 77 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, то есть не по аналогичному правонарушению.

Довод налогового органа о том, что в оспариваемом решении ошибочно указаны решения N 76 и 77 от 24.07.2008г., вместо них следовало указать решения N 104 от 05.09.2008г., N 28 от 04.04.2008г., N 12 от 12.02.2008г., по которым предприятие ранее привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие изменения в оспариваемое решение в указанной части налоговым органом не внесены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова