Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1524/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1524/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-20380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен,

Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области - не явился, извещен,

администрации муниципального района Шигонский Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 года по делу N А55-20380/2010 (судья Бойко С.А.)

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области, г. Самара,

администрация муниципального района Шигонский Самарской области, Самарская области, с. Шигоны,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: дом щитовой N 14 турбазы "Дубовая роща", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща", об обязании ответчика зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области, администрация муниципального района Шигонский Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прав у заявителя на указанный объект недвижимости, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что регистрирующий орган имел возможность идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который было заявлено на регистрацию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 г. Администрация обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на объект недвижимого имущества - дом щитовой N 14, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща" (л.д. 33).

С указанным заявлением Администрацией были представлены выписка из реестра муниципальной собственности от 04.03.2010 г. (л.д. 34), справка ГУП ЦТИ от 19.11.2007 г. N 511 (л.д. 35-36), выписка из постановления администрации г. Сызрань от 07.12.1995 г. N 1144 (л.д. 9).

Уведомлением от 11.05.2010 г. N 63-63-37/006/2010-374 государственная регистрация по данному заявлению была приостановлена (л.д. 37-39).

Заявитель дополнительно представил в регистрирующий орган акт приема-передачи объектов соцкультбыта и горного цеха АОЗТ "Сызранский комбинат стройматериалов" в муниципальную собственность от 28.12.1995 г., постановление администрации городского округа Сызрань Самарской области от 10.10.2008 г. N 2310.

10.06.2010 г. сообщением N 63-63-37/006/2010-378 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (л.д. 40-42).

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ст. 18 Закона о регистрации).

Как было указано выше, на государственную регистрацию права, помимо иных документов, было представлено постановление администрации г. Сызрань от 07.12.1995 г. N 1144 (л.д. 4), согласно которому арбитражному управляющему АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" было указано по актам приема-передачи передать в муниципальную собственность, в том числе турбазу "Дубовая Роща".

Из представленного Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность от АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов", следует, что передан объект - турбаза "Дубовая Роща" по адресу: р. Уса (л.д. 45).

В соответствии с актом приема-передачи от 28.121995 г. АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" передало, а администрация г. Сызрань приняла имущество согласно приложению, из которого следует, что в муниципальную собственность передан объект недвижимого имущества - Турбаза "Дубовая Роща" по адресу: р. Уса (л.д. 26-27).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что акт приема-передачи не отражает пообъектный состав имущественного комплекса турбазы "Дубовая Роща"; в акте приема-передачи отсутствуют сведения о точном местонахождении, площади либо иных технических характеристиках, позволяющих идентифицировать спорный объект из числа ему подобных.

В 2007 г. объект турбазы - дом щитовой N 14 был проинвентаризирован и на него составлен технический паспорт, определена стоимость, присвоен инвентарный номер (л.д. 8).

По результатам инвентаризации 10.10.2008 г. постановлением Администрации N 2310, были внесены изменения в постановление от 07.12.1995 г. N 114, согласно которым указаны конкретные объекты, передаваемые в муниципальную собственность, в том числе и дом щитовой N 14.

Проанализировав представленные на государственную регистрацию документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи в муниципальную собственность в перечне объектов, подлежащих передаче, дом щитовой N 14 не был указан, а из утвержденного перечня невозможно идентифицировать факт передачи именно данного объекта.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем по делу не представлено.

Таким образом, документы, представленные на регистрацию, не свидетельствуют о передаче в 1995 г. в муниципальную собственность конкретного объекта - дома щитового N 14.

В материалы дела также не представлены доказательства, что именно дом щитовой N 14 находился на балансе у акционерного общества: ни постановление N 1144, ни акт приема-передачи не позволяют сделать указанный вывод.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная выписка из реестра муниципальной собственности сама по себе не является достаточным доказательством наличия права муниципальной собственности, арбитражный апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В качестве основания возникновения права указано постановление N 1144, из которого не следует, что дом щитовой N 14 передан в муниципальную собственность, более того, дата внесения в реестр - 01 января 1999 г.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что право муниципальной собственности в данной конкретной ситуации не является ранее возникшим.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая, что в реестр объект недвижимого имущества внесен после введения в действие Закона о регистрации, то доказательством наличия права может являться выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая не была представлена.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прав у заявителя на указанный объект недвижимости, не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 года по делу N А55-20380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина