Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-2016/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-31626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кромо": не явились

от ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак": директор Константинов В.Н., Матрюк Н.И. по доверенности от 31.03.2009

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Тагилгражданпроект": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-31626/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромо"

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кромо" (далее - ООО "Кромо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" (далее - МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак") о взыскании денежных средств в сумме 262 472 руб. по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.05.2008. N 1, процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых со дня принятия решения по день уплаты основного долга, а так же судебных расходов в сумме 56 749,44 руб., в том числе 6 749,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер процентов подлежащих взысканию, указав сумму за год в размере 24 475 руб., за день - 77 руб. Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 09.12.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2008, истец на основании ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 237 577 руб. и проценты в сумме 6 839,44 руб. Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 25.12.2008.

Определением суда от 19.01.2009 принято встречное исковое заявление от 19.01.2009 МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" о взыскании с ООО "Кромо" неустойки в размере 251 094,04 руб., начисленной на основании п.6.3. муниципального контракта.

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-31626/2008, принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" в пользу ООО "Кромо" взыскано 237 649,70 руб., в том числе: долг в размере 237 577 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 06.02.2009 в сумме 72,70 руб. По решению суда начисление процентов должно быть произведено на сумму долга без НДС - 201 336,44 руб. по ставке рефинансирования 13% годовых, начиная с 07.02.2009, по день фактической оплаты суммы долга. С МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" в пользу ООО "Кромо" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 111,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кромо". Ответчик пролагает, что соглашением о расторжении муниципального контракта от 07.08.2008 условия оплаты были изменены, вследствие чего оплата выполненных истцом работ у ответчика возникла после проведения восстановительных ремонтных работ. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют документы, определяющие размер причиненного ущерба. Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.711 ГК РФ и не учтены нормы ст.721 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел, что результат выполненной работы на сегодняшний день не используется, так как здание не может функционировать согласно своего статуса - детская спортивная школа. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Кромо", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что нарушений требований ст.721 ГК РФ не имеется, поскольку работы выполнены по контракту и проекту согласно локальным сметным расчетам, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 состоялся аукцион на проведение капитального ремонта кровли здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" согласно проектно-сметной документации, победителем которого признано ООО "Кромо" (т.1 л.д.89-93).

18.05.2008 между МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" (заказчик) и ООО "Кромо" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания согласно проектно-сметной документации заказчика по адресу: 4а микрорайон дом 83а, в соответствии с условиями торгов и аукционной документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Виды работ установлены в приложении N 1 (локальная смета).

В соответствии с п.4.1. контракта стоимость работ определена в ходе проведения открытого аукциона и составила 2 411 122,32 руб. Оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных работ, после подписания акта приемки формы N 2, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Соглашением сторон от 07.08.2008 муниципальный контракт расторгнут с 08.08.2008. Согласно указанному соглашению расчет за фактически выполненные работы производится согласно п. 4.2. муниципального контракта после подписания акта формы N 2, в течение 10-ти банковских дней путем безналичного перечисления за вычетом стоимости причиненного ущерба; в случае возмещения ущерба ООО "Кромо" путем проведения работ по ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак", работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания акта формы-2.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом принятых уточненных исковых требований) истец указал, что в рамках муниципального контракта им выполнены работы на сумму 237 577 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний (т.2 л.д.5).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту в сумме 237 577 руб., принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты последним выполненных работ в заявленной сумме. В связи с указанным, первоначальные исковые требования о взыскании 237 577 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. За просрочку оплаты принятых работ суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представился частично в сумме 25 000 руб., исходя из принципа разумности.

Определением суда от 19.01.2009 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Кромо" неустойки в размере 251 094,04 руб., начисленной на основании п.6.3. муниципального контракта за период с 19.08.2008 по 24.12.2008. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что акт формы КС-2 подписан 24.12.2008.

В соответствии с п.6.3. муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, последний обязан произвести уплату неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что соглашением сторон от 07.08.2008 муниципальный контракт расторгнут с 08.08.2008. Работы по муниципальному контракту выполнены ООО "Кромо" (подрядчиком) до 07.08.2008, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что просрочки в выполнении работ подрядчиком за период с 19.08.2008 по 24.12.2008 не было.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением о расторжении муниципального контракта от 07.08.2008 условия оплаты были изменены. В соглашении о расторжении муниципального контракта указано, что расчет за фактически выполненные работы производится после подписания акта формы N 2 за вычетом стоимости причиненного ущерба. Доказательств причинения истцом ответчику какого-либо ущерба не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что определение размера ущерба к предмету данного иска не относится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-31626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин