Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-9105/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А60-14775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО Торговый Дом "Трубокомплект") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Омский завод полипропилена") - Кирштейн Н.А (доверенность б/н от 11.12.2007 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2008 года

по делу N А60-14775/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубокомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Торговый Дом "Трубокомплект" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Омский завод полипропилена" (ответчик) о взыскании 56 146 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2008 г. по 14 апреля 2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10,5 % на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.7-7об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 586 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г. и 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (л.д. 76-82).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком, отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Настаивает на том, что предъявление истцом требований о взыскании процентов за период с 01.02.2008 года по 14.04.2008 года является неправомерным, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение от 05.05.2008г. по делу N А60-3982/2008-С4.

Взыскание судом первой инстанции судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп. оспаривает, в связи с из чрезмерностью.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года по делу N А60-14775/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 г. по делу N А60-3982/2008-С4 производство по иску ООО Торговый дом "Трубокомплект" к ООО "Омский завод полипропилена" о взыскании 3 248 452 руб. 65 коп. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 31-35).

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, ответчик перечислил истцу сумму основного долга по договору поставки N 000001/03 от 19 июля 2007 г. в размере 3 161 403 руб. 42 коп. (платежное поручение N 115 от 15.04.2008 г. (л.д. 29)), а истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 049 руб. 23 коп. за период с 19.08.2007 г. по 31.01.2008 г.

На основании указанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 016302 от 25.06.2008 г. (л.д. 72-72 об.).

Полагая, что поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком своевременно не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 06.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как правильно указал суд, с утверждением мирового соглашения обязательства ответчика по погашению долга не прекратились (ст. 407 ГК РФ).

По мировому соглашению истец отказался лишь от той части процентов, которые были заявлены в рамках конкретного дела N А60-3982/2008-С4, предметом рассмотрения которого являлось взыскание процентов за период с 19.08.2007 по 31.01.2008, тогда как в настоящем деле истец взыскивает проценты за иной период просрочки уплаты - с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г.

Денежное обязательство ответчиком исполнено 15.04.2008г. (л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г. в размере 54 586 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на идентичность предметов исковых требований отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, мнения сторон, а также сроков рассмотрения данной категории дел, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления общества в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. превышают разумные пределы, на основании следующего.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года по делу N А60-14755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов