Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4255/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-1843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск" - представитель не явился;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-1843/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 296 729 руб. 78 коп., неустойки за период просрочки с 07.10.2008г. по 22.01.2009г. в сумме 219 745 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 196 729 руб. 73 коп. основного долга, 269 951 руб. 53 коп. неустойки (т.2, л.д.5). Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 466 681 руб. 31 коп., из них 2 196 729 руб. 78 коп. основной долг, 269 951 руб. 53 коп. неустойка, а также 23 833 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 71-74).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что договор не заключен, в требовании истца о взыскании неустойки должно быть отказано. Часть товарных накладных подписана неуполномоченным на то лицом. Кроме того, нарушены нормы ст. 35, 37 АПК РФ и п. 9.3 Договора.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 304-08/353 (т.1, л.д. 30-33, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар (металлопрокат), наименование, сортамент, качество, количество, цена, способ и срок поставки которого определены сторонами в спецификациях.

Истец во исполнение условий Договора поставил товар, ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что договор между сторонами является незаключенным.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1.2. Договора условия поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях или на основании выставленных счетов.

Условие о наименовании и количестве товара определено сторонами в спецификациях (т.1, 46-49), а также в счетах. В товарных накладных сделана ссылка на счета. В счетах предусмотрена оплата со ссылкой на договор. Из платежных поручений усматривается, что оплата производится по договору N 304-08/353 от 06.06.2008г. Таким образом, договор от 06.06.2008г. является заключенным.

Ссылка ответчика на подписание части товарных накладных неуполномоченным лицом опровергается материалами дела. Полномочия представителя ответчика на получение металлопроката подтверждены доверенностями: N 970 от 22.08.2008г. (т.2, л.д. 57); N 984 от 09.09.2008г. (т. 1, л.д. 67); N 1172 от 26.09.2008г. (т.1, л.д. 70); N 1179 от 03.10.2008г. (т.1, 74); N 1183 от 07.10.2008г. ( т.1, л.д. 77). Накладные подписаны представителем ответчика по указанным доверенностям инженером ОМТС Шабуровым А.В. В том числе им подписана накладная N ЦБ-РН-08-0004191 от 04.10.08г.

Не принимается довод жалобы о том, что нарушена подсудность при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылка ответчика на несоблюдение правил подсудности несостоятельна в силу п. 9.3. Договора в редакции протокола разногласий - все споры рассматриваются по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 36). Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика г. Екатеринбург, ул. Вавилова, дом 14, кв. 60 (т.1, л.д. 78).

Поставка товара истцом во исполнение условий Договора подтверждается материалами дела, частичной оплатой, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Договора предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Так как ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено ненадлежащим образом, то суд правомерно взыскал с него как сумму основного долга, так и неустойку.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-1843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова