Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7049/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А50-7759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Уралдорсервис"): Чалова Н.Ю., доверенность от 10.01.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Евродом"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евродом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-7759/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 348 289 руб. 50 коп. и неустойки в размере 104 779 руб. 92 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части основного долга в сторону уменьшения до суммы 1 255 289 руб. 50 коп., требования в части неустойки изменены истцом в сторону увеличения до 125 682 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему счетов, которые являются основанием для оплаты и, соответственно, надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки. По его мнению, представленный истцом реестр документов не является доказательством направления счетов ответчику для оплаты. Полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату предоставления счетов ответчику, не представляется возможным определить срок наступления денежного обязательства и период просрочки его исполнения. В той связи считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнительно указав, что в расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в пользу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2008 г. (л.д. 9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию: песок средний по цене 415 руб. за тонну, включая НДС, транспортные и другие накладные расходы (п.1.1 договора). Днем исполнения обязательства по договору считается дата сдачи товара покупателю по фактическому количеству по каждой поставке, что подтверждается датой получения товара в товарно-транспортной накладной (п.1.2 договора). Расчеты за поставляемый по договору товар и транспортные расходы производятся еженедельно в течение трех дней с момента выставления счета за фактически поставленный товар (п.4.3 договора).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в период с 23.06.2008 г. по 24.09.2008 г. истец поставил, а ответчик принял товар (песок строительный) на общую сумму 1 649 600 руб. 50 коп. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела - л.д.10-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 1 649 600 руб. 50 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила 1 255 189 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при взыскании неустойки суд признал расчет истца правильным, а представленный ответчиком расчет отклонил как неверный.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом на сумму 1 649 600 руб. 50 коп. и его получение ответчиком, судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истцом к оплате были выставлены соответствующие счета (л.д. 70-84).

Ответчиком произведена оплата за поставленный по указанным выше товарным накладным товар в размере 165 883 руб., что не отрицается самим ответчиком и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.85-87).

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, и актом сверки по состоянию на 20.10.2008 г. (л.д.26).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 255 289 руб. 50 коп. (с учетом уточнения истцом суммы долга), судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 682 руб. 02 коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.4 договора поставки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 договора поставки предусмотрено, что за недопоставку или при просрочке оплаты стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день недопоставки или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день недопоставки или просрочки.

Уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 90-91) произведен истцом на основании п. 6.4 договора, проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на то, что оплачивал только полученные счета, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес других счетов, в этой связи полагает невозможным определить точную дату наступления денежного обязательства и дату, с которой следует исчислять неустойку.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела реестра документов за 01.06.2008 г. - 31.10.2008 г. (л.д. 68-69) видно, что счета ответчику направлялись; в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на выставленные счета.

Сопоставляя данные указанного реестра с платежными поручениями о частичной оплате товара по счетам, получение которых ответчик признает, и данные акта сверки, апелляционный суд усматривает, что данные указанного реестра содержат достоверные сведения о выставлении счетов ответчику для оплаты. В свою очередь, ответчик в жалобе не конкретизировал, какие именно счета, по его сведениям, не были направлены в его адрес.

Кроме того, все счета на оплату датированы тем же числом, что и накладные, которые ответчиком приняты в момент поставки. Таким образом, оснований полагать, что часть счетов не была выставлена ответчику для оплаты либо выставлена несвоевременно (не в момент поставки), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При поверке расчета неустойки, произведенного истцом (л.д.90-91) арбитражным апелляционным судом ошибок, свидетельствующих о неправомерности заявленной к взысканию суммы неустойки, не выявлено.

Так, например, по накладной от 23.06.2008 г. N 42 (л.д. 10) товар на сумму 52 041 руб. получен ответчиком в тот же день. Счет N 80 на оплату выставлен также 23.06.2006 г. (л.д. 84).

Учитывая положение п.4.3 договора поставки (оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента выставления счета) и дату выставления счета (23.06.2008 г.), оплата за товар должна быть произведена ответчиком до 26.06.2009 г.

Оплата ответчиком по данному счету произведена платежным поручением от 30.06.2009 г. (л.д. 85), то есть с нарушением срока оплаты на 5 дней.

Согласно абз.5 ст. 316 ГК РФ обязательство должника должно исполняться по месту нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания денежных сумм с расчетного счета ответчика.

Таким образом, исходя из места исполнения обязательства (ст.316 ГК РФ), с учетом срока совершения банковской операции (1 операционный день), истец правомерно исчислил неустойку за период с 26.06.2009 г. по 30.06.2009 г.

Аналогичным образом начислена неустойка по остальным периодам.

При этом, истцом допущена арифметическая ошибка в пользу ответчику (при расчете деление произведено на 365 дн. вместо 360 дн). Кроме того, уточненный расчет неустойки истцом произведен исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центробанка России), действующей в соответствующий период просрочки платежа, а не по более строгому условию п.6.4 договора поставки (т.е. не из 1/300 ставки рефинансирования), что также свидетельствует об определении размера неустойки в пользу ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (л.д. 93-94) не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

При сопоставлении уточненного расчета истца и контррасчета ответчика не усматривается расхождений по суммам задолженности, однако, имеются расхождения по периодам просрочки, который ответчиком определен неверно.

Кроме того, при расчете неустойки ответчиком произведены неправильные арифметические действия, выразившиеся в повторном делении на 360 дней.

Таким образом, размер неустойки ответчиком исчислен неверно.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумме 125 682 руб. 02 коп.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-7759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур