Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 17АП-4728/08

г. Пермь

23 июля 2008 г.

Дело N А60-601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности": Танкиев Р.Я., доверенность от 08.07.2008,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Баранова С.Н.: Тимошенко С.И., доверенность от 05.05.2008,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области: не явился,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от третьего лица: Кошкарова В.К.: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-601/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в лице Березовского отдела судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Кошкаров Владимир Константинович

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - ОАО "ЦНИИПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Николаевичу о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5 (т.1 л.д. 7-12).

Определениями суда от 17.01.2008, 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в лице Березовского отдела судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Кошкаров В.К. (т.1 л.д.1-3, 129-131).

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.19-26).

Истец с решением суда не согласен. Просит решение отменить, применить перерыв срока исковой давности и признать за ОАО "ЦНИИПП" право собственности на спорное недвижимое имущество. Полагает, что суд не обоснованно не применил статью 203 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-951 от 26.11.2002 Березовского городского суда Свердловской области Березовским подразделением судебных приставов N 21 Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области вынесено постановление N 2880 от 07.02.2003 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОАО "ЦНИИПП" в пользу взыскателя Кошкарова Владимира Константиновича 174758 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 19, 21).

Постановлением от 26.02.2003 судебным приставом-исполнителем Березовского подразделения службы судебных приставов В.И.Ермаковым наложен арест на все денежные средства и ценные бумаги, поступающие в ОАО "ЦНИИПП", в пределах суммы долга - 174758 руб. 53 коп. (т.1 л.д.23). Постановлением от 26.02.2003 обращено взыскание и наложен арест на денежные средства и иные ценности должника на сумму 174758 руб. 53 коп. (т.1 л.д.24). В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель Березовского подразделения службы судебных приставов В.И.Ермаков 25.03.2003 вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника, наложен арест на здание в виде пристроя лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Шиловская, 30, литеры Б 2, Б 4, Б 5 (т.1 л.д.27).

Постановлением Березовского подразделения службы судебных приставов от 20.05.2003 N 11 арестованное имущество передано на реализацию в Уральское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества (т.1 л.д. 36).

В последствие результат торгов по продаже арестованного имущества должника, состоявшихся 21.08.2003, оформленный протоколом аукционной комиссии N 148-1, аннулирован по причине отказа победителя торгов Клок Валерии Анатольевны от оплаты этого имущества, (т.1 л.д.39).

04.08.2003 постановлением Березовского подразделения службы судебных приставов арестованное имущество снято с реализации (т.1 л.д.38). Постановлением от 08.10.2003 N 11-1 арестованное имущество вторично передано на реализацию.

Постановлением Березовского подразделения службы судебных приставов от 28.11.2003 отменено постановление от 08.10.2003 N 11-1 о вторичной передаче арестованного имущества на реализацию как принятое с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этим же документом взыскателю Кошкарову В.К. предоставлено право оставить за собой имущество с выплатой должнику денежной суммы в виде разницы между суммой оценки здания и суммой долга (т.1 л.д.62-64).

01.12.2003 судебным приставом-исполнителем В.И.Ермаковым вынесено постановление об изъятии у Кошкарова Владимира Константиновича здания в виде пристроя лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, находящегося по вышеуказанному адресу, и передаче этого объекта Баранову Сергею Николаевичу в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 28.11.2003 (т.1 л.д.66-68).

Право собственности на пристрой к зданию лаборатории вибрации и шума общей площадью 491,5 кв.м, расположенный в городе Березовском Свердловской области по ул.Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5, зарегистрировано за Барановым Сергеем Николаевичем, о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство от 09.03.2004 серии 66 АБ N 287754 (т. 1, л.д. 78).

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 28.12.2006 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Березовского подразделения службы судебных приставов N 21: от 04.08.2003 о снятии с реализации имущества должника, от 08.10.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 26.11.2003 о снятии арестованного имущества с реализации, от 28.11.2003 от отмене постановления от 08.10.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 28.11.2003 о передаче объекта недвижимого имущества взыскателю, от 01.12.2003 о назначении правопреемника и передаче имущества правопреемнику, от 03.12.2003 об окончании исполнительного производства, от 04.12.2003 о внесении дополнений в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2003 (т.1 л.д.85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области от 27.03.2007 названные постановления отменены (т.1 л.д. 88).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до нарушения своего прав фактически являлся собственником здания; Баранов С.Н. не обращался в арбитражный суд для признания себя правопреемником взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ; здание передано Баранову С.Н. за сумму задолженности в размере 175000 руб. (т.1 л.д.1).

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (т.2 л.д.14-15).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

С момента государственной регистрации права собственности ответчика Баранова С.Н. на объект недвижимости (09.03.2004), истец не мог не знать о нарушенном своем праве, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер.

Обстоятельства того, что истцу было известно о регистрации права за ответчиком, а также о том, что у истца не было оснований предполагать то, что такое право могло быть зарегистрировано за ответчиком, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г. по делу А60-28543/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 20-35).

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску заканчивается 12.03.2007, согласно ст. 190, 192, 193 ГК РФ. В Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском истец обратился 16.01.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца относительно имевшего, по его мнению, перерыва срока исковой давности, судом отклоняются в виду следующего.

Имеющееся в деле определение Березовского городского суда от 06.07.2007 по делу N 2-246/2007 о прекращении производства по делу, возбужденного судом по иску ОАО "ЦНИИПП" к Баранову С.Н. о признании права собственности на здание лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, в связи с нарушением истцом правил о подведомственности, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в соответствии разъяснений, содержащихся в пункте 5 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

То обстоятельство, что Баранов С.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя после обращения ОАО "ЦНИИПП" в Березовский городской суд с иском о признании права на объект недвижимости, отклонен судом обоснованно. Вступившее в законную силу определение Березовского городского суда от 06.07.2007 по делу N 2-246/2007 о прекращении производства по делу в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, потому ссылка истца о неправильном применении судом общей юрисдикции процессуального закона, о причине нарушения им правил о подведомственности, несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что истец пропустил срок исковой давности и процедура восстановления срока исковой давности не применима, поскольку ответчиком по делу не является физическое лицо. При наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.25,26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12,15.11.2001).

Ссылка истца на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, также несостоятельна, поскольку действия Баранова С.Н. по выплате ОАО "ЦНИИПП" денежных средств направлены на исполнение предписаний судебного пристава-исполнителя, а выплаченная ответчиком денежная сумма является разницей между стоимостью переданного ему здания лаборатории и денежной суммой, составляющей предмет цессии. Следовательно, обязанность Баранова С.Н. по выплате денежной разницы возникла из обязательственных (гражданско-правовых) отношений.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу А60-601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская