Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9390/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А60-14714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" - Черепанова Е.Н. по доверенности от 27.02.2007 года N 66 АБ687422, паспорт;

от ответчика, ООО "Мультидом Сервис" - Соколов И.А. генеральный директор, выписка из протокола от 05.09.2008 года, приказ от 01.02.2008 года N 05-к, от 07.09.2005 года N 01-к, протокол от 07.09.2005 года, устав, паспорт;

от третьего лица, ЗАО "Тагилэнергосети" - Выжимок Д.П. по доверенности от 20.12.2007 года N 66 Б 186061, паспорт;

от третьего лица, Администрации Невьянского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мультидом Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2008 года

по делу N А60-14714/2008,

принятое судьей М.Л. Скуратовским

по иску ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

к ООО "Мультидом Сервис"

третьи лица: ЗАО "Тагилэнергосети", Администрация Невьянского городского округа

о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультидом Сервис" (далее - ООО "Мультидом Сервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июня 2007 года по май 2008 года в размере 727 689 руб. 73 коп. на основании статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2007 года по май 2008 года в размере 705 109 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 100).

Определениями суда от 30.07.2008 года, 17.09.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невьянского городского округа, ЗАО "Тагилэнергосети" (т.1, л.д. 138-139, 145-146).

Решением арбитражного суда от 22 октября 2008 года (резолютивная часть от 15.10.2008 года, судья М.Л. Скуратовский) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Мультидом Сервис" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 705 709 руб. 71 коп. основного долга, 13 776 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 104-107).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 22.10.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об определении узлов учета электрической энергии, установленных на опорах линии электропередач 0,4 кВ, в качестве общедомовых приборов учета, является необоснованным, противоречащим представленным материалам дела. Полагает, что в отсутствие приборов учета как общедомовых, так и квартирных, подлежит применению расчет потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), а именно по нормативам, утвержденным РЭК Свердловской области от 01.12.2006 года N 183-ПК. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица, ЗАО "Тагилэнергосети", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение не подлежащим отмене.

Третье лицо, Администрация Невьянского городского округа, извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, целью деятельности истца, в том числе является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости, оказание жилищно- коммунальных услуг населению и организациям (пункт 2.2 Устава, т.1, л.д. 116-119).

В соответствии с договором от 23 марта 2007 года N 11, заключенного между Администрацией Невьянского городского округа, ООО "Дирекция единого заказчика", ООО "Мультидом Сервис", ответчику были переданы многоквартирные дома, находящиеся в муниципальной собственности Невьянского городского округа, для оказания собственникам данных многоквартирных домов услуг по управлению и техническому обслуживанию, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 (пункт 1 договора, т.1, л.д. 113).

Согласно перечню передаваемых домов, в управление ответчику были переданы многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: В. Бурцева д. 4, 10, 12, 14, 16, ул. Уральская 1, 3, 7, 9 (т.1, л.д. 114). Договор от 23.03.2007 года N 11 расторгнут сторонами соглашением от 30.06.2007 года с 01.07.2008 года (т.1, л.д. 112).

Как установлено из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.05.2007 года заключен договор N 259 купли-продажи электрической энергии (мощности) (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии абоненту, а абонент осуществляет покупку и пользование электроэнергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался продать абоненту электроэнергию (мощность) в количестве и качестве, определяемым соглашением о договорных величинах потребления электроэнергии и мощности (Приложение N 1), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 3) и техническими возможностями сетевой организации.

Сторонами согласовано, что расчетные электросчетчики устанавливаются на границах разграничения балансовой принадлежности сетей (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи (авансовый и окончательный) производятся платежными требованиями гарантирующего поставщика в безакцептном порядке.

Сторонами согласованы в приложении N 1 к договору от 01.05.2007 года договорные величины электропотребления на 2007 год, мощности на 2007 год, а также приложение N 2 к договору, содержащее сведения о номере расчетного счетчика, показания, мощности прибора учета (т.1, л.д.10,11). Указанные приложения со стороны ответчика подписаны без указания возражений относительно их содержания, в дальнейшем ответчиком не оспорены.

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тагилэнергосети" и абонента от 17 декабря 2007 года, являющееся приложением к договорам N 183, 259 (т.2, л.д. 19-21).

Из содержания указанного акта следует, что объекты, на которые истцом производилась поставка электрической энергии в спорный период, осуществлялась через ТП -11, ТП-44.

В пункте 2 акта установлено, что границы балансовой и эксплуатационной принадлежности осуществляется на первых изоляторах ввода в жилые дома по ул. В. Бурцева 1,2,4,8,10,12,14,16, ул. Уральская 1,3,7,9.

В вышеуказанном акте зафиксирован факт установки информационно-измерительных средств учета - счетчиков учета электрической энергии, указаны тип счетчика, заводской номер, класс точности (пункт 3 акта).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с июня 2007 года по май 2008 года им осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ответчика в соответствии с условиями договора N 259 от 01.05.2007 года, в банк, обслуживающий ответчика направлялись платежные требования об уплате поставленной энергии. Вместе с тем, ответчиком взятые обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, в связи с чем возникла задолженность в размере 705 109 руб. 71 коп. Претензия истца о погашении возникшей задолженности ответчиком оставлена без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При расчете стоимости потребленной электрической энергии истец исходил из данных приборов учета, тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией по Свердловской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие приборов учета электрической энергии при вводе в дом, т.е. ссылается на отсутствие общедомовых приборов учета. В связи с чем полагает необоснованным произведенный расчет истца. Указывает, что в соответствии с положениями Правил N 307 расчет стоимости потребленных коммунальных услуг, в том числе электрической энергии надлежит определять по нормативу. Ответчиком представлена справка о начислениях по нормативу за период с 01.05.2007 года по 30.06.2008 года, согласно расчету сумма составит 165 692 руб. 80 коп. Заявитель указывает также на несогласование истцом акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции при принятии решения от 22.10.2008 года, установил обоснованность требований истца, исходил из осуществления истцом поставки электрической энергии ответчику, правильности определения количества поставленной энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из предмета, условий договора от 01.05.2007 года N 259, следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются §6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представителем истца представлен подлинный экземпляр договора от 01.05.2007г. N 259 с приложениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса РФ), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания представленного договора энергоснабжения следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения (статьи 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 поставка электроэнергии осуществляется с участием сетевой организации (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сетевой организацией является ЗАО "Тагилэнергосети", владеющее ЛЭП 6 кВ на ТП-44, ЛЭП 0,4 кВ от ТП- 44 по договору аренды имущества от 01.12.2006 года N 139/а-06 (т.1, л.д. 83-89).

Передача электрической энергии истца по сетям третьего лица осуществляется в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007года (с учетом протокола разногласий от 31.01.2007 года, протокола согласования разногласий), а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года N 15-ПЭ (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий) (т.2, л.д. 22-26, 33-60).

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что факт присоединения сетей третьего лица к объектам, обслуживаемым в спорный период ответчиком, материалами дела подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика относительно количества предъявляемой энергии связано с методикой определения фактически поставленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет количество энергии определенной по показаниям приборов учета электрической энергии, находящихся на опорах жилых домов, обслуживаемых ответчиком в спорный период. Показания приборов учета определены в соответствии с актами показаний (т.1, л.д. 67-78). Документов, свидетельствующих о несоответствии показаний приборов учета, предъявленных истцом, количеству фактически поставленной электроэнергии в материалах дела нет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не доказано, что между приборами учета и жилыми домами имеются еще объекты энергопотребления. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.12.2007г. (т.2, л.д.19-21) граница балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика находится на первых изоляторах ввода в спорные жилые дома. В акте указано также, что плашечные зажимы и отходящий кабель на изоляторах воздушного ввода в жилой дом находятся на балансе и обслуживании персонала абонента - ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания этих приборов учета подтверждают реальное количество энергии, отпущенной для обеспечения жилых домов. И именно это количество электроэнергии получено ответчиком, поскольку иное им в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 3.4.2 договора ответчик совместно с гарантирующим поставщиком имеет право снимать показания приборов учета электроэнергии. Поэтому ссылка ответчика на отсутствие доступа к приборам учета и отсутствие возможности видеть их показания являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 21.02.2003 года N 122-ФЗ, отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

При определении перечня нормативных правовых актов, которым должны соответствовать договоры о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемые между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения граждан коммунальными услугами, следует принимать во внимание, что требования, которым должны соответствовать такие договоры, могут содержаться в федеральных законах и иных правовых актах (статья 3, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования к договорам, заключаемым между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии на розничном рынке, в том числе для потребителя - "население", являются "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

На основании изложенного следует признать, что в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и объемы использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 108 Правил N 530, устанавливающего, что исполнитель коммунальной услуги производит оплату электроэнергии в объемах электрической энергии (мощности) определяемых в соответствии с пунктом 89 Правил N 530.

Из пункта 1 Правил N 307 следует, что применение настоящих Правил к договорам между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями возможно для регулирования непосредственно отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также в случаях, предусмотренных указанными Правилами.

Истец как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в т.ч. энергоснабжению, для граждан, проживающих в жилых домах, им обслуживаемых.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307 регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 01.05.2007 N 259 не являются, в связи с чем невозможно применение положений пункта 19 указанных Правил.

Кроме того, ответчик, высказывая возражения относительно количества предъявленной к оплате стоимости электрической энергии, и соглашаясь с суммой в размере 165 692 руб. 80 коп., расчет не представил, также как не представил методику определения суммы по нормативам, обоснованное количество проживающих в домах граждан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года по делу N А60-14714/2008 является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по причинам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года по делу N А60-14714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц