Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-1408/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А60-25783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ставникова Евгения Алексеевича, не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Дирекция Кино", общества с ограниченной ответственностью "Про-Синема продакшн", Житкова Андрея Викторовича, Зайцева Игоря Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Мьюзик-Трейд", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ставникова Евгения Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2009 года

по делу N А60-25783/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к индивидуальному предпринимателю Ставникову Евгению Алексеевичу

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Дирекция Кино";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Про-Синема

продакшн";

3. Житков Андрей Викторович;

4. Зайцев Игорь Григорьевич;

5. Общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик-

Трейд"

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ставникову Евгению Алексеевичу (далее - ИП Ставников Е.А., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Дирекция Кино", ООО "Про-Синема продакшн", Житков А.В., Зайцев И.Г. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мьюзик-Трейд" (л.д. 83-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Ставникова Е.А. в пользу ООО "Калипсо" 60 000 руб. компенсации, 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, ИП Ставников Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствует авторский договор, заключенный между ЗАО "Дирекция Кино" и создателями фильма.

Ссылаясь на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом вместо оригиналов запрашиваемых документов были представлены их копии.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи именно того диска, который был представлен в судебное заседание, и доказательства того, что проданный диск является контрафактным, поскольку истцом не был указан номер диска, позволяющий его идентифицировать, а также не указано, каким образом истец установил, что диск является контрафактным.

Кроме того, утверждает, что на представленном в судебное заседание представителем истца лицензионном диске в качестве исключительного правообладателя указано ООО "Мьюзик-Трейд".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 года между ЗАО "Дирекция Кино" (Кинокомпания) и индивидуальным предпринимателем Житковым А.В. (Автор) заключен договор N АД-1/06 на доработку литературного сценария (л.д. 27-30), по условиям которого Кинокомпания заказывает, а Автор дорабатывает литературный сценарий, созданный Валуцким В.И., для постановки по нему 8-серийного телевизионного фильма под условным названием "Диверсант-2", длительностью 52 минуты каждая серия (пункт 1.1 договора).

В рамках договора Автор передает Кинокомпании все исключительные имущественные права на использование сценария и телефильма всеми и любыми способами, в том числе, перечисленными в пунктах 1.2.1-1.2.13 договора.

01.02.2006 года между ООО "Про-Синема продакшн" (Изготовитель) и Зайцевым И.Г. (Режиссер) заключен договор с режиссером-постановщиком (л.д. 36-39), согласно пункту 1.1 которого Изготовитель поручает, а Режиссер принимает на себя обязательство осуществить постановку телесериала и/или кинофильма по условным названием "Диверсант-2", состоящим из 10-ти серий хронометражем 52 мин. Каждая.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора Режиссер передает Изготовителю все принадлежащие ему исключительные имущественные права на использование сценария и фильма всеми и любыми способами, в том числе, перечисленными в пунктах 1.3.1-1.3.13 договора.

17.03.2006 года между ЗАО "Дирекция Кино" (Заказчик) и ООО "Про-Синема продакшн" (Изготовитель) заключен договор N ПД-1/06 на изготовление и поставку аудиовизуального произведения и предоставления прав на его использование (л.д. 31-35), по условиям которого Заказчик заказывает, а Изготовитель создает и поставляет ему аудиовизуальное произведение - телевизионный сериал под рабочим названием "Диверсант-2" (Телефильм), состоящий из 8-ми серий, длительностью 52 минуты каждая, по сценарию, созданному Валуцким В.И. (Сценарий). Исключительные права на момент подписания настоящего договора принадлежат Заказчику (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора Изготовитель передает Заказчику все исключительные права на использование Сценария и Телефильма всеми любыми способами, в том числе, перечисленными в пунктах 1.2.2-1.2.3.15 договора.

Согласно пункту 1.5 данного договора, Заказчик самостоятельно осуществляет распоряжение приобретенными по настоящему договору правами, в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе, по уступке всех или отдельных прав.

15.11.2007 года ЗАО "Дирекция Кино" (Правообладатель) и ООО "Калипсо" (Пользователь) заключили договор N 01РП/07 (л.д. 21-26), по условиям которого Правообладатель передает Пользователю определенные пунктами 1.2.1-1.2.5 исключительные авторские права, а Пользователь принимает на себя обязательства по воспроизведению и распространению Произведений и Произведений вместе с Рабочими материалами, перечисленными в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, способами, в сроки и на территории, определенной в договоре (пункт 1.1 договора).

Права, передаваемые Правообладателем для исполнения настоящего договора, перечислены в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора. Права передаются на срок два года, начиная с даты заключения соответствующего Приложения к настоящему договору, содержащего наименование и характеристики Произведения и рабочих материалов. Соответствующее Приложение (акт приема-передачи) подписано сторонами 15.11.2007 года.

Согласно доверенности N 2-1 от 15.01.2008 года, ООО "Калипсо" уполномочило ООО "Юридическая система" представлять его интересы в Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции (л.д. 17).

04.07.2008 года в магазине "Ботанический", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 204 б, ответчиком был продан компакт-диск формата DVD-video 3 в 1, содержащий, в том числе, запись кинофильма "Диверсант. Конец войны".

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: на одном диске записано более 2-х записей кинофильмов, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Истцом ответчику под роспись была вручена претензия N 47 от 04.07.2008 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данного фильма на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Калипсо", рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 19).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные имущественные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фильма; возможности снижения размера компенсации.

Названные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском и смежных правах), аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист), композитор.

Частью 2 данной статьи установлено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или в любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

На основании статьи 30 того же закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 закона.

В силу статьи 31 Закона об авторском праве и смежных правах, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено авторским договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 года N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Калипсо" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Диверсант. Конец войны" на носителях формата DVD.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств обладания истцом исключительными имущественными авторскими правами, подлежит отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, в том числе договоров, заключенных с третьими лицами, прокатного удостоверения, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела копии прокатного удостоверения, договоров, заверены представителем ООО "Юридическая система" (проставлены печати, имеется подпись уполномоченного лица), которое является представителем истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.01.2009 года следует, что в процессе судебного разбирательства суду представлялся на обозрение оригинал договора, заключенного между ООО "Калипсо" и ЗАО "Дирекция Кино" (л.д. 107-108).

Согласно расписке от 15.01.2009 года, представителю истца были возвращены оригиналы договора от 15.11.2007 года N 01РП/07, акт приема-передачи прав от 15.11.2007 года к договору, финансовые условия к договору от 15.11.2007 года, дополнительные соглашения к договору (л.д. 104).

Непредставление истцом подлинников иных договоров, имеющихся в материалах дела, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет признания указанных договоров ненадлежащими доказательствами, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено других договоров, не тождественных по содержанию с представленными истцом, либо документов, опровергающих факты заключения таких договоров. По аналогичным основаниям отклоняется и довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала прокатного удостоверения. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то, что на представленном в судебное заседание лицензионном диске в качестве исключительного правообладателя указано ООО "Мьюзик Трейд", а не ЗАО "Дирекция Кино".

Из решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания был произведен осмотр лицензионного экземпляра аудиовизуального произведения - кинофильма "Диверсант. Конец войны". Установлено, что упаковка снабжена голографическим знаком защиты "Дирекция КИНО, FILM DIRECTION", указаны производители: ООО "Про-Синема продакшн", ЗАО "Дирекция Кино", реквизиты прокатного удостоверения N 211072607 от 02.11.2007. Согласно данному прокатному удостоверению, права на фильм на территории России принадлежат ООО "Калипсо" (л.д. 20).

Доказательств того, что правообладателем исключительных прав на спорное произведение является ООО "Мьюзик-Трейд", материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком именно того компакт-диска, который приобщен истцом к материалам дела, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцом представлены доказательства того, что 04.07.2008 года в магазине "Ботанический", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 204 б, был приобретен контрафактный компакт-диск формата DVD с записью кинофильма "Диверсант. Конец войны".

Так, реализация контрафактного диска подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: кассовым чеком от 04.07.2008 года на сумму 110 руб., в котором указано наименование ответчика; претензией N 47 от 04.07.2008 года, врученной продавцу, непосредственно осуществившему продажу компакт-диска под роспись; подписью реализатора на контрафактном диске; записью процесса контрольной закупки на компакт-диске; показаниями свидетелей Ефимова И.А., Ушакова Д.М.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика и время продажи, которое совпадает с временем осуществления видеозаписи контрольной закупки.

Кроме того, в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись процесса приобретения спорного компакт-диска (л.д. 64), в ходе которой установлено, что местом продажи спорного диска является торговый комплекс "Ботанический", нахождение в торговом комплексе диска с фильмом "Диверсант. Конец войны", наличие кассового чека, содержащего наименование ответчика.

На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 49 Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание разовый характер совершенной сделки по купле-продаже спорного диска, характер деятельности ответчика, в связи с чем размер компенсации обоснованно уменьшен до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу N А60-25783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова