Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7273/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А50-9610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Няшина В.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ООО "СтройСервис": Негуляев В.А. - дов. от 9.07.2008г.

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Тюрина Л.Ю. - дов. от 25.12.2007г.

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Пермводоканал": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Новогор-Прикамье": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Неолит": не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2008 года

по делу N А50-9610/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис")

к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее ОАО Строительно-монтажный трест N 14")

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Пермводоканал" (далее МУП "Пермводоканал"), Общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее ООО "Новогор-Прикамье"), Общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее ООО "Неолит")

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

установил:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об устранении препятствий в пользовании им незавершенного строительства 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, лит. А, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством от 16.05.2005 N 59-59-01/079/2005-331, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126/1, путем переноса водовода (водопровода), проложенного по территории незавершенного строительства 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, расположенного в г. Перми, по ул. Кирова, 126/1, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и просит, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить перенос водовода (водопровода) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности с технической точки зрения переноса водовода (водопровода), проложенного через объект незавершенного строительства за пределы данного объекта (т.2 л.д.9,10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т.2 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2008 года по делу N А50-9610/2007, принятым судьей Кругляниным В.М., иск удовлетворен. Принято решение об устранении препятствий в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" незавершенного строительства 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, лит. А, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 16.05.2005 N 59-59-01/079/2005-331, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126/1, путем переноса водовода (водопровода), проложенного по территории незавершенного строительства 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, расположенного в г. Перми, по ул. Кирова, 126/1, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" предоставлено право осуществить перенос водовода (водопровода) за счет Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" со взысканием с него расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что работы по строительству водовода были произведены в соответствии с установленными нормами и правилами, согласно договора строительного подряда заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ является ООО "Неолит", а ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" - генподрядчиком, содержание и эксплуатация сети водовода возлагается на заказчика, кроме того, истец приобрел право собственности на объект незавершенного строительства после строительства водовода. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СтройСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Обязанность по переносу водовода лежит на лице, осуществившим его строительство, проектная документация не может являться основанием для повреждения чужого имущества, факт существования объекта, принадлежащего на праве собственности истцу, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-39560/2005, возможность для исполнения решения в срок у ответчика имеется, другой срок предложен не был, у ответчика имеется возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в исполнении судебного акта. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, Муниципальное унитарное предприятия "Пермводоканал", ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Неолит", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" является собственником незавершенного строительства 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 126/1, кадастровый номер 59-59-01/004/2005-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 по делу N А50-39560/2005 признаны недействительными постановления главы г. Перми N1147 от 30.05.2005 в части продления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1 464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка N 102-03л от 01.09.2003; дополнительное соглашение от 28.06.2005 о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 к договору аренды земельного участка N 102-03л от 01.09.2003, заключенному между Администрацией г. Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", признано недействительным, а так же признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005, заключенного между Администрацией г. Перми и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (т.1 л.д.14-20). Указанным решением установлено, что согласно техническому паспорту на незавершенное строительством здание лабораторного корпуса по ул. Кирова, изготовленному БТИ 23.04.1998 площадь земельного участка составила 700 кв.м, из которой застроенная площадь составляет 313 кв.м, незастроенная - 387 кв.м. У ООО "СтройСервис" как собственника объекта недвижимости возникло право на ту часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости. Таким образом Администрация г. Перми предоставила ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" земельный участок площадью 1 464,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 122, обремененный правами ООО "СтройСервис".

При рассмотрении указанного дела было произведено вскрытие незавершенного строительства, в результате которого установлено, что при прокладке водовода ответчиком в ростверке ООО "СтройСервис" была выломлена его часть и проложен водовод (водопровод) (т.1 л.д.73-78, 113-136).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности с технической точки зрения переноса водовода (водопровода), проложенного через объект незавершенного строительства за его пределы. Заключением сделаны следующие выводы: перенос водовода с технической точки зрения, проложенный через незавершенное строительством 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126/1, за пределы незавершенного строительства объекта возможен в двух вариантах. По первому варианту прокладка возможна по каналу тепловой сети. По второму варианту вдоль канала тепловой сети и вдоль жилого дома по ул. Большевистская, 120 (т.2 л.д. 95-102).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при прокладке водовода через объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчиком истцу созданы препятствия в его пользовании и имеется возможность переноса водовода за пределы объекта.

Заявляя настоящий иск, ООО "СтройСервис" сослалось на то, что прохождение водовода через принадлежащий ему объект незавершенного строительства нарушает права и законные интересы истца, нарушает право разрешать или запрещать прохождение через его объект чужих сетей (ст. 209 ГК РФ), ограничивает возможности во владении и пользовании объектом и вызовет сложности при завершении строительства объекта.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, препятствия должны носить реальный характер.

Право собственности истца на незавершенное строительство 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, литер А, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Кирова, д.126/1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2005 года на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1-С от 15 апреля 2005 года.

В материалы дела представлен акт технической готовности от 15 ноября 2004 года водопровода к административному зданию по адресу г.Пермь, ул. Большевистская, 122. Из заключения эксперта (т.1 л.д.100) следует, что именно указанный водопровод проложен через объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, прокладка водовода произведена с разрушением существующих фундаментов.

Таким образом, истец, приобрел право собственности на объект незавершенного строительства в тот момент, когда прокладка водовода была завершена, фундаменты имели повреждения. Проявляя разумность и осмотрительность при заключении договора купли продажи, истец мог и должен был узнать, в каком виде он приобретает объект незавершенного строительства. В материалы дела также не представлены сведения о том, с какой целью приобретался объект, каким образом истец намеревался его использовать и как наличие водовода препятствует осуществлению права собственности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ООО "СтройСервис" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательств наличия препятствий, созданных ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом и имели значение для дела (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ООО "СтройСервис".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2008 года по делу N А50-9610/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.А.Няшин В.Ю.Дюкин