Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6818/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-7557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ОАО "Уральский транспортный банк": не явились,

от ответчика - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО": не явились,

от третьего лица - Романова Алексея Леонидовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года

по делу N А60-7557/2008

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

третье лицо: Романов Алексей Леонидович

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" 47 460 руб. 03 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., и 47 242 руб. 90 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 13.07.2006 г. по 10.04.2008 г. (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований - т.2 л.д. 43-45).

Романов Алексей Леонидович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 1-3).

Решением от 02.07.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил то, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, договор страхования в отношении Романова А.Л. является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия договора о страховой сумме и лимите ответственности. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховой суммой то, что таковой не является.

Ответчик считает, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки определены неверно без учета того, что вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствовала. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик обратился в суд с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.11.2004 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 (далее - генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д.27-35).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 г. (т.1 л.д.149-155) и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

04.08.2005 г. между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/22 (далее - страховой полис) и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении (т.1 л.д. 159, 160-167).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 04.08.2005 г. по 27.04.2006 г., ретроактивная дата с 27.06.2005 г.

Согласно п. 5 страхового полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в страховом полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 19 811 750 руб. Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 841 999 руб. 38 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Романовым А.Л., содержатся в аддендуме (п. 355), прилагаемом к страховому полису.

Факт уплаты истцом страховой премии подтверждается платежным поручением N 216 от 10.08.2005 г. (т.1 л.д.168) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Романовым А.Л. по кредитному договору N 1673-05-Пдк от 11.07.2005 г. на сумму 50 000 руб., сроком кредитования до 11.04.2006 г. (т.1 л.д.178).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1 л.д.85).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Романовым А.Л., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 5470 приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению (т.1 л.д.123).

Факт предоставления Романову А.Л. кредита в сумме 50 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.182, 184-185) и не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Романова А.Л. по возврату кредита составляет 50 000 руб.; задолженность по уплате процентов за период с 12.07.2005 г. по 12.04.2006 г. составляет 9 708 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т.1 л.д.186).

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Согласно п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Романовым А.Л. в пределах суммы выданного кредита, имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 г. (в редакции от 11.06.1997 г.) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. (т.1 л.д.143), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление N 2099 от 12.04.2006 г. о наступлении страхового случая (т.1 л.д.169). Заявление N 628 от 23.06.2006 г. на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком 28.06.2006 г. (т.1 л.д. 170-171).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Романовым А.Л., согласно п. 570 приложения N 3 к письму (т.1 л.д.201-202, 223).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 47 460 руб. 03 коп. страхового возмещения из расчета суммы долга по кредитному договору, применения коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8367, и за вычетом безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. генерального соглашения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Романова А.Л. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 г. и составляет сумму всех кредитов, предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту соответствует сумме выданного ему кредита. Следовательно, в отношении заемщика Романова А.Л. страховая сумма и лимит ответственности составляет 50 000 руб. (п. 355 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Указание ответчика в обоснование доводов на дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению является необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд признал страховой суммой то, что страховой суммой не является, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 13.07.2006 г. по 10.04.2008 г. сумма неустойки по расчету истца составила 298 048 руб. 98 коп. (т.2 л.д.45), при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 242 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 43-44).

Взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в заявленном истцом размере соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Указание ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку, как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 г., отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам N N А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных ответчиком дел, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как другой вывод повлечь не могут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу N А60-7557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина