Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4157/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-3069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "КЭНПО-Трейд"): Куделька В.В., доверенность от 06.03.2009 г., паспорт; Садырева А.С., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Кобелева Т.В., доверенность от 10.11.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года

по делу N А50-3069/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "КЭНПО-Трейд"

к Пермской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭНПО-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КЭНПО-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня), выразившихся в отказе произвести возврат таможенных платежей в размере 340 000 рублей, а также об обязании таможенного органа произвести возврат указанной суммы таможенных платежей. Заявитель также просил взыскать с Таможни судебные расходы в общей сумме 6 690,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Таможни признаны незаконными, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата заявленной суммы таможенных платежей. В порядке распределения судебных расходов с Таможни в пользу Общества взыскано 6 690,52 рубля.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что таможенные сборы за таможенное оформление товара подлежат уплате как при временном, так и при полном таможенном декларировании. Заявитель жалобы считает, что поскольку особенностью процедуры периодического временного декларирования вывозимых товаров является представление декларантом двух таможенных деклараций (временной и полной), то таможенное оформление вывозимых товаров по данной процедуре осуществляется таможенным органом дважды. По его мнению, суд при рассмотрения дела неправильно применил нормы действующего законодательства, в частности ст.ст. 11, 60, 59, 63, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление N 863), а также не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220, которым вышеуказанное Постановление N 863 дополнено п. 7.1, предусматривающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

Кроме того, Таможня указывает на неправомерное взыскание судебных расходов в заявленном Обществом размере. Апеллятор считает чрезмерно завышенным размер суточных и затрат на приобретение топлива.

Относительно взыскания судебных расходов пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" если в течение суток работник возвращался обратно, то суточные не выплачиваются, а размер суточных в сумме 700 руб. за сутки является очевидно завышенным (обоснованным будет являться сумма 100 руб. за сутки). Также полагает, что расходы заявителя, связанные с приобретением бензина необходимо уменьшить до 1 333 руб. 90 коп, поскольку при расчете заявитель, руководствуясь распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. NАМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", использовал предельные (максимальные) надбавки к базовой норме расходов топлива, а не средние.

Кроме того представитель таможенного органа отмечает, что заявитель, взыскивая судебные расходы с таможенного органа в полном объеме, злоупотребляет своим правом на защиту, в связи с тем, что не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании. Полагает, что требования Общества о взыскании судебных расходов (суточные и затраты на топливо) за 09.04.2009 г. в сумме 2 035, 12 руб. не подлежат взысканию с таможенного органа.

Представитель Таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность выводов суда, как по существу спора, так и в отношении судебных расходов, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭНПО-Трейд" в период апрель- май 2008 г. осуществило таможенное оформление экспортируемого товара (калий хлористый мелкий - обеспыленные кристаллы серовато-белого цвета) по 11-ти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). Таможенное оформление производилось в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 ТК РФ с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление в общей сумме 440 000 рублей.

Позднее, при представлении в период июль-август 2008 года полных таможенных деклараций в отношении этого же товара, Общество уплатило сборы за таможенное оформление в размере 340 000 рублей.

Факт оплаты заявителем таможенных сборов в надлежащем размере подтвержден материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций является излишней, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 18.11.2009 г. о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 340 000 рублей (л.д. 7-8).

Письмом от 16.12.2008 г. таможенный орган со ссылкой на п.1 ст. 355 ТК РФ и Постановление N 863 отказал заявителю в возврате таможенных сборов, указав на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. 9).

Считая отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по повторной уплате таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании.

Данный вывод суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество, являясь декларантом, используя упрощенную систему декларирования в форме периодического временного декларирования, уплачивало таможенные сборы в установленном размере, при подаче как временных таможенных деклараций, так и полных таможенных деклараций.

По существу между сторонами возник спор о том, подлежат ли уплате таможенные сборы при подаче полных таможенных деклараций, при том, что при подаче временных таможенных деклараций в рамках упрощенной процедуры декларирования товаров таможенные сборы в установленном размере были уплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008г. N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. N 4574/08, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.

Согласно п.1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 340 000 рублей является излишне уплаченной, а поэтому подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа и возложил на него обязанность устранить нарушения прав и интересов Общества путем возврата спорной суммы таможенных сборов.

Ссылка Таможни на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы Таможни со ссылками на п. 7 Постановления N 863, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220, которым в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 внесен п. 7.1, предусматривающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившая в силу с 25.03.2009 г. норма (п.7.1 Постановления N 863) на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не распространяется. Суд также, руководствуясь ст. 4 ТК РФ, верно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220 не имеет обратной силы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятым на основании ч.1 ст.357.10 ТК РФ Постановлением N 863, в силу ч.3 ст.3, п.3 ч.3 ст.6 и ч.2 ст.357.7 ТК РФ, должны устанавливаться только ставки таможенных сборов за таможенное оформление, поскольку порядок уплаты таких сборов регулируется непосредственно Кодексом (ч.2 ст.357.7 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Что касается взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которые возникли у него в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде (л.д.56). К взысканию с таможенного органа заявлены расходы в сумме 6 690,52 рубля, в том числе расходы: по оплате проезда представителя в суд и обратно ж/д транспортом (3 255,4 руб.), командировочные расходы (суточные в общей сумме 2 000 руб.) и затраты на топливо (1 435,12 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и взыскал с таможенного органа судебные расходы в общей сумме 6 690,52 руб. При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию судебные издержки реально понесены Обществом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Единственным критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (кроме расходов на оплату услуг представителя) является пропорциональность удовлетворенных требований. В данном случае заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, и они подлежат возмещению с другой стороны, проигравшей дело, в размере фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, находясь в г. Екатеринбурге, для представления своих интересов в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях по настоящему делу (в предварительном 17.03.2009 г. и в основном 09.04.2009 г.) направляло юрисконсульта Садыреву А.С.

Для участия в предварительном судебном заседании представитель Общества прибыл в г.Пермь железнодорожным транспортом, для участия в основном судебном заседании - автомобильным транспортом (с водителем). Командировка работника в первой случае заняла два дня, во втором случае - один день.

В подтверждение расходов заявителем представлены командировочные удостоверения, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, приказ об установлении суточных командировочных расходов, проездные документы, документы об оплате ж/д билетов, расходные кассовые ордера, копия паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства, кассовые чеки на приобретение бензина, расчет затрат на бензин, выдержка из атласа дорог (л.д. 58-76).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований Общества о взыскании расходов, в том числе связанных с оплатой суточных и приобретением автобензина.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что таможенный орган не согласен с заявленными Обществом командировочными расходами и считает, что суточные расходы в размере 1 400 рублей (700 руб. за сутки 8 2 дня * 1 чел.) подлежат уменьшению до 200 рублей (100 руб.* 2 дня), а расходы в сумме 600 рублей (300 руб. за сутки * 2 чел.) взысканию не подлежат.

Доводы Таможни о чрезмерности расходов, связанных с оплатой суточных, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета" признаются несостоятельными, поскольку данное Постановление Правительства РФ подлежит применению только к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, к каковым Общество не относится.

Для организаций, финансируемых не из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются либо коллективными договорами, либо локальными нормативными актами. В рассматриваемом случае такие нормы установлены приказом Общества от 29.12.2007 г. N 5-07 и составляют 700 рублей для командировок длительностью более 1-го дня и 300 рублей для однодневных командировок (л.д. 67).

Ссылка апеллятора на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" также не может быть принята во внимание.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 прямо установлено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом, суточные не выплачиваются только при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Удаленность городов Екатеринбург и Пермь (362 км), продолжительность занятости в судебном заседании (с учетом необходимости подготовки к нему) не позволяют признать командировки работника Общества в г.Пермь ежедневными командировками, позволяющими ежедневно возвращаться представителю к месту его постоянного жительства в г.Екатеринбург.

Заявителем по делу правомерно отмечено то обстоятельство, что им, напротив, приняты все меры к минимизации судебных расходов, поскольку представитель Общества не пользовался услугами гостиниц и в ущерб своему времени полноценного отдыха совмещал указанное время со следованием в пути.

Материалами дела подтверждается, что суточные расходы выплачены работнику в строгом соответствии с приказом Общества от 29.12.2007 г. N 5-07.

Доводы Таможни о чрезмерности расходов, связанных с приобретением топлива, в связи с тем, что при расчете заявитель, руководствуясь распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" использовал предельные (максимальные) надбавки к базовой норме расходов топлива, также подлежат отклонению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 73) Общество является собственником автомобиля "Тойота Королла", рабочий объем двигателя 1598 куб.см.

Обществом представлена информация о расстоянии между городами Пермь и Екатеринбург, которое составляет 362 км, а также расчет расхода топлива на основании Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. N АМ-23-р.

Согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" для автомобиля "Toyota Corolla" 1.6 (4L-1,598-110-4A) с рабочим объемом двигателя 1,6 л установлен нормативный расход топлива в размере 9 л на 100 км. Кроме того, при расчете затрат, связанных с участием в судебном заседании 09.04.2009 г., заявителем обоснованно применены соответствующие коэффициенты, том числе зимний коэффициент 10%. Данные коэффициенты применены в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций и Приложения N 2 к ним.

Доказательства, опровергающие указанные сведения и расчеты, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ таможенным органом не представлены.

Таким образом, оснований считать завышенным размер расходов, связанных с приобретением бензина, не имеется. Кроме того, заявитель, избрав для участия в основном судебном заседании способ следования с использованием автомобильного транспорта, сократил свои расходы по сравнению с иным способом передвижения - железнодорожным автотранспортом.

Утверждение апеллятора о том, что, заявитель, взыскивая судебные расходы с таможенного органа в полном объеме, злоупотребляет своим правом на защиту, в связи с тем, что не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, а также не ходатайствовал о рассмотрении дела в основном судебном заседании в его отсутствие, является несостоятельным. Право определять необходимость и целесообразность участия в каждом судебном заседании принадлежит самому участнику дела, но не его оппоненту по судебному спору, а степень подготовки дела к судебному разбирательству определяется судом.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности взыскания спорных судебных расходов, таможенным органом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 13 апреля 2009 года по делу N А50-3069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб