Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1115/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-35865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Талицкого района Свердловской области - не явился;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шушариной М.И. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шушариной М.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года

по делу N А60-35865/2008 принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Прокурора Талицкого района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Шушариной М.И.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шушариной М.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. заявленные требования удовлетворены, ИП Шушарина М.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствии, а также на отсутствие у предпринимателя информации о необходимости иметь соответствующую лицензию.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Талицкого района Свердловской области совместно с сотрудниками ОВД по Талицкому городскому округу 12.11.2008г. проведена проверка соблюдения ИП Шушариной М.И. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении розничной продажи лекарственных препаратов для животных в принадлежащем предпринимателю магазине "Зоотовары", расположенном по адресу: Свердловской область, г.Талица, ул.Исламова, д.2. В ходе проверки установлен факт реализации лекарственных препаратов для животных без лицензии на фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки, заявителем с учетом акта проверки от 12.11.2008г., протокола осмотра места происшествия от 12.11.2008г., в отношении заинтересованного лица 18.11.2008г. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шушариной М.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании ст.23.1 КоАП РФ и ст.203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее - Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Судом первой инстанции установлено, что ветеринарные препараты "Альберн С", "Фебтал", "Отоферонол Премиум", "Стоп-интим", "Барс" относятся к фармакологическим лекарственным средствам для животных.

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией вышеуказанных лекарственных препаратов для животных является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Факт реализации лекарственных средств для лечения животных без соответствующей лицензии судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается.

При этом утверждение предпринимателя об отсутствии у нее информации о необходимости наличия соответствующей лицензии не исключает вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание определено в минимальном размере санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. (л.д.58-59) судебное разбирательство по ходатайству предпринимателя Шушариной М.И. (л.д. 53) было отложено на 11.01.2009г. Данное определение получено предпринимателем лично 30.12.2008г..

Между тем, в материалах дела отсутствуют иные ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, которые бы не были рассмотрены судом 1 инстанции. Не представлено таких доказательств и заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008г. по делу N А60-35865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушариной М.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина