Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-2572/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-30343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "СМП "Энергия": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юсон": не явились

от третьего лица - Администрации Невьянского городского округа: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Юсон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-30343/2008

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Закрытого акционерного общества "СМП "Энергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсон"

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил,

Закрытое акционерное общество "СМП "Энергия" (далее - ЗАО "СМП "Энергия"") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсон" (далее - ООО "Юсон") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 289 938,13 руб., 118 077,44 руб. пени за нарушение условий по оплате фактически выполненных работ, начисленных за период с 11.04.2008 по 30.09.2008.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 61 919 руб. в размере 0,1%, начисленных за период с 11.04.2008 по 17.12.2008. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

В последующем, истец заявил об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 317 266,53 руб., в том числе 289 938,13 руб. - неосновательное обогащение, 27 328,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2008 по 19.02.2009 на основании ст. 395 ГК РФ. Изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-30343/2008, принятым судьей Самойловой Т.С., исковые требования удовлетворены. С ООО "Юсон" в пользу ЗАО "СМП "Энергия" взыскано 317 266,57 руб., в том числе 289 938,13 руб. - неосновательное обогащение, 27 328,44 руб. - проценты.

Ответчик, ООО "Юсон", просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о рассрочке платежа, а также отмены суммы пени, расчеты за выполненную работу произведены и подтверждены платежными поручениями. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.167 ГК РФ и просит истребовать у истца из незаконного владения техническую документацию, принятую у ответчика, обязать истца возвратить все полученное по сделке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ЗАО "СМП "Энергия", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции на основании ст. 1101, 1107, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с отсутствие представителя истца.

Третье лицо, Администрация Невьянского городского округа, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "Юсон" (заказчик) и ЗАО "СМП "Энергия" (подрядчик) подписан договор подряда N СМ-60-2-343/07, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя подряд по выполнению следующих работ: внутреннее газооборудование котельной с. Ребристое, Невьянский район согласно сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; режимно-наладочные испытания водогрейного котла КСВа-2,5 Гс9 (ак) котельной с. Ребристое при работе на природном газе согласно сметному расчету N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 25.11.2007) сроки выполнения работ определены следующим образом: подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в следующие сроки: начало - в течение 10-ти дней после поступления предоплаты в размере 30% сметной стоимости настоящего договора, окончание - через 4 месяца после поступления предоплаты, при этом подрядчик вправе выполнить работы досрочно, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением N 533 от 17.12.2007 ответчик перечислил аванс по договору в размере 254 101,79 руб.

Работы, выполненные истцом в рамках указанного договора, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 на общую сумму 694 039,92 руб. Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, подписанная обеими сторонами договора. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 226 от 11.06.2008.

Претензия истца от 01.08.2008 о погашении задолженности за выполненные работы и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор подряда N СМ-60-2-343/07 от 23.11.2007 является незаключенным, факт выполнения и принятия работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, удержание денежных средств определено судом как неосновательное обогащение. Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.1107, 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 190, 432, 708 ГК РФ правомерно признал договор подряда N СМ-60-2-343/07 от 23.11.2007 незаключенным, так как он не содержит существенного условия договора подряда - в нем не определен начальный и конечный сроки выполнения работ. Представленные акт сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащим доказательством выполнения и принятия работ, поскольку подписаны обеими сторонами договора без каких-либо замечаний. Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 404 101,79 руб. Доказательств оплаты 289 938,13 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 289 938,13 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 19.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на сумму неосновательного обогащения, составил 27 328,44 руб. и правомерно взыскан с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о рассрочке платежа, являются необоснованными. В обжалуемом решении судом указано на то, что вопросы исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, регулируются разделом VII АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не лишает ответчика права обратится в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. ст.167 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права. Договор подряда признан незаключенным, положения о недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Требование об истребовании у истца технической документации в рамках данного дела в суде первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствует право рассматривать такие требования по существу.

Частичное погашение суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции не влияет на оценку законности проверяемого судебного акта и может быть учтено в процессе его исполнения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Юсон".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-30343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова