Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-4526/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-2568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04. августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Дорожник": Волгина Н.Н. по доверенности от 10.01.2009, Старков С.А. по доверенности от 03.08.2009,

от ответчика - ООО "Мультсервис": Сейченко С.В. по доверенности N 02 от 31.03.2009,

от третьего лица - ЗАО "Уралнефтесервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мультсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2009 года

по делу N А50-2568/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Дорожник"

к ООО "Мультсервис"

третье лицо: ЗАО "Уралнефтесервис",

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Мультисервис" 2 200 000 руб. - долг по оплате работ по договору субподряда N 10 от 02.07.2008.

Определением от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралнефтесервис".

Решением от 08.06.2009 (с учетом определения от 17.06.2009, которым устранена описка в указании даты изготовления решения в полном объеме (т. 2 л.д. 121)) иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает при этом на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, по мнению ответчика, заключаются в том, что описательная часть обжалуемого решения не содержит указания на суть возражений против искового требования, в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные им - ответчиком, в обоснование своих возражений доводы и мотивы, не применил нормы закона, на которые он - ответчик, ссылался.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, которые, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что в связи с отказом истца от изменения условий заключенного сторонами договора подряда он - ответчик, вынужден был самостоятельно осуществлять работы по строительству части дороги от скважины N 54 до опоры электроснабжения N 82; истец заключил с заказчиком - третье лицо, самостоятельный договор на строительство двух участков дороги, в том числе, участка дороги, указанного в предмете договора, ранее заключенного сторонами, в связи со строительством второго участка дороги истец получил оплату от заказчика. Ответчиком оспаривается доказательственное значение представленного истцом в обоснование иска одностороннего акта (форма N КС-2), при этом указывается на то, что он - ответчик, о готовности к сдаче результата выполненных работ не был извещен истцом, акт не содержит отметки, наличие которой свидетельствовало бы об отказе от подписания этого акта, акт был направлен в его - ответчика, адрес спустя месяц после завершения строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 стороны заключили договор субподряда N 10 на выполнение строительных работ - подъездного пути от площадки куста N 1 до площадки куста N 2 Ожгинского месторождения общей протяженностью 2. 0 км. Истец в данном договоре значится субподрядчиком, ответчик - генеральным подрядчиком. Последний обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ, уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.3. договора).

Сторонами определена стоимость работ - 3 000 000 руб., сроки их выполнения (п.п. 2.1., 3.1., договора, Приложения N 1 и N 2 к договору).

В обоснование иска о взыскании долга по оплате выполненных в рамках этого договора работ указано на невыполнение ответчиком соответствующего обязательства.

Сумма иска представляет собой разницу между определенной договором стоимостью работ и авансом - 800 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Обоснование иска содержит указание на завершение истцом выполнения предусмотренных договором работ 01.08.2008; в связи с тем, что, как следует из доводов истца, несмотря на уведомление им ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, последним не были совершены необходимые действия, результатом которых явилось бы исполнение обязанности по приемке выполненных работ, 08.08.2008 результат работ истцом был сдан непосредственного заказчику данных работ - третьему лицу; 05.09.2008 истцом в адрес ответчика для надлежащего оформления факта приемки выполненных в рамках указанного договора работ были направлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2), а для оплаты стоимости работ - 3 000 000 руб., счет (т. 1 л.д.23 - 27).

Указание в тексте обжалуемого решения на то, что направление истцом в адрес ответчика приведенных документов имело место в иную дату - 05.08.2008, а не 05.09.2008, признается арбитражным судом апелляционной инстанцией опечаткой, исправление которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ. Таким образом, указанное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком обосновывался указанием на то, что истцом не были предоставлены для ознакомления акты освидетельствования скрытых работ, он - ответчик, не был извещен о готовности к сдаче выполненных по договору работ (т. 1 л.д. 28).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, возникает после сдачи результатов работы (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

Приведенные выше мотивы отказа ответчика от подписания полученного им акта о приемке выполненных истцом работ, направленного в его адрес истцом (форма N КС-2), - от приемки результата работ, не содержат указания на такие обстоятельства, лишь при наличии которых отказ от приемки результата работ согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ мог бы быть признан допустимым.

Отсутствие в представленном истцом одностороннем акте сдачи результата работ (форма N КС-2) отметки, которая свидетельствовала бы об отказе ответчика от подписания этого акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ), само по себе правового значения не имеет, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является в связи с тем, что факт отказа ответчика от подписания этого акта является очевидным, подтверждается объективно наличием в материалах дела письма ответчика N 46 от 12.09.2008 (т. 1 л.д. 28), в котором такой отказ выражен.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика был направлен лишь 05.09.2008, то есть спустя месяц после завершения строительства.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот факт мог бы иметь правовое значение лишь в случае возникновения в пределах указанного срока каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность приемки результата выполненных работ, например, уничтожение в указанный период этого результата.

Доказательств соответствующих обстоятельств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованным признается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, который полагает, что он в нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 5.1. договора, не был извещен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, соответственно, ему - ответчику, не была предоставлена возможность принять указанные работы.

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания, то есть фиксации факта сдачи результата работ акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), арбитражным судом апелляционной инстанции признается допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Это, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидным с учетом сути данного документа, содержащейся в нем информации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение совершить необходимые для осуществления приемки выполненных истцом работ действия, возможности реализовать это намерение был лишен в результате причин, от него не зависящих, напротив, связанных с деятельностью истца (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные мотивы отказа от подписания исследуемого акта сдачи результата работ признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, что исключает возможность признания этого акта недействительным.

Сторонами не оспаривается то, что заключению ими указанного в основании иска договора предшествовало заключение, с одной стороны ответчиком (генподрядчик), с другой, - третьим лицом (заказчик), договора подряда N 01-П/2008 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 46).

Предмет этого договора, сроки выполнения работ полностью соответствуют таким же условиям договора субподряда, указанием на который обосновывается заявленное истцом требование о взыскании долга по оплате работ.

Из материалов дела следует и по сути не опровергается то, что сторонами договора подряда - ответчиком и третьим лицом, 17.07.2008 было заключено дополнительное соглашение к этому договору, предмет которого был изменен - вместо строительства дороги от куста N 1 до куста N 2 было предусмотрено строительство дороги от куста N 1 до опоры электроснабжения N 82 Ожгинского месторождения.

Как следует из доводов ответчика, отказ истца внести соответствующее изменение в заключенный сторонами договор субподряда, на котором основано требование истца, повлекло выполнение работ силами ответчика.

Кроме того, 01.08.2008 истцом (подрядчик), с одной стороны, и третьим лицом, заказчик, с другой, был заключен договор подряда N 02-П/2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутрипромысловых дорог общей протяженностью 1, 2 км.: от опоры электроснабжения N 82 до скважины N 14 Ожгинского месторождения; от основного коридора коммуникаций до куста N 2 Ожгинского месторождения.

Указанием на положения этого договора ответчик обосновывает свой вывод о том, что оплата выполненных истцом работ по строительству подъездного пути от скважины N 54 до площадки куста N 2 произведена заказчиком - третье лицо; предъявление истцом рассматриваемого иска ответчик рассматривает как попытку повторно получить вознаграждение за уже оплаченную работу, но уже от ответчика.

Как следует из письма третьего лица (исх. N 01-05/1026 от 06.10.2008), работы, необходимость выполнения которых была предусмотрена заключенным им с ответчиком договором подряда N 01-П/2008 от 01.07.2008 (в письме значится договор N 023-П/2008, что является опечаткой, в связи с соответствием предмета указанного в этом письме договора, даты его заключения договору N 01-П/2008 от 01.07.2008) с учетом положений дополнительного соглашения N 1 к этому договору от 24.07.2008 (т. 1 л.д. 103) (в тексте письма допущена опечатка - 17.07.2008, вместо 24.07.2008), были выполнены истцом, результат работ принят заказчиком, оплата этих работ произведена путем перечисления соответствующих денежных средств ответчику (генподрядчик).

Последним не представлено достоверных доказательств, наличие которых с учетом предоставленной заказчиком информации о выполнении указанных работ именно истцом, позиции ответчика, который полагает, что эти работы были выполнены его - ответчика, силами, могло бы свидетельствовать о последнем (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исследуемое письмо указывает и на выполнение истцом работ, которые были предусмотрены заключенным им - истцом, и заказчиком договором подряда N 02-П/2008 от 01.08.2008. Эти работы заказчиком также оплачены.

Обстоятельства, приведенные в этом письме, содержащем ссылки на объективные доказательства - платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ, с учетом совокупности иных исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств (ст. 71 АПК РФ), анализ которых приведен в отзыве на апелляционную жалобу, фактическим обстоятельствам соответствуют, что опровергает довод ответчика о намерении истца повторно получить вознаграждение за работу, уже оплаченную.

Другие доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение повлечь не могут.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению ее заявителя, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не относятся.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 по делу N А50-2568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С Крымджанова