Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-2350/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-2350/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А55-21125/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представители Попугаева О.И., доверенность от 19.11.2010. N 04-05/3188, Корольчук С.А., доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570,

от открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - представитель Сорокин А.С., доверенность от 24.02.2010 N б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 19.05.2010 N 03-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года по делу N А55-21125/2010 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк, ОАО "Первый Объединенный Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2010 N 26 о привлечении к ответственности за неправомерное несообщение сведений, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области).

Решением суда первой инстанции 31.01.2011 требования ОАО "Первый Объединенный Банк" удовлетворены. Решение Инспекции от 20.07.2010 N 26 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение норм материального права.

ОАО "Первый Объединенный Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области Инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ОАО "Первый Объединенный Банк" требование от 19.05.2010 N 15-18/2323, в котором обязала Банк представить в течение пяти дней со дня получения настоящего требования, следующие необходимые документы, касающиеся взаимоотношений с физическим лицом Ковалевым Родионом Ростиславовичем за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года:

-договор на открытые банковского вклада, номер счета 40817810700009047057;

-карточку с образцами подписей, номер счета 40817810700009047057;

-приходный кассовый ордер дата начала периода 01 января 2007 года, дата окончания периода 31 декабря 2009 года;

-расходный кассовый ордер дата начала периода 01 января 2007 года, дата окончания периода 31 декабря 2009 года;

-доверенность дата начала периода 01 января 2007 года, дата окончания периода 31 декабря 2009 года;

-лицевой счет дата начала периода 01 января 2007 года, дата окончания периода 31 декабря 2009 года, Ковалев Родион Ростиславович, номер счета 40817810700009047057, касающиеся деятельности ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс", ИНН 6315559594, КПП 637401001.

Данное требование было ОАО "Первый Объединенный Банк" получено 25.05.2010.

Документы по требованию от 19.05.2010 N 15-18/2323 представлены ОАО "Первый Объединенный Банк" в Инспекцию 04.06.2010.

Поскольку в установленный требованием от 19.05.2010 N 15-18/2323 срок документы представлены не были, Инспекция составила акт от 10.06.2010 N 15-18/2046 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынесла решение от 20.07.2010 N 26 о привлечении ОАО "Первый Объединенный Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.08.2010 жалоба ОАО "Первый Объединенный Банк" была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.07.2010 N 26 нарушает права и законные интересы, ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для истребования у Банка указанных документов и привлечения последнего к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное их представление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что проверяемым налогоплательщиком является ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс".

Как следует из материалов дела, запрашиваемые у ОАО "Первый Объединенный Банк" документы и сведения касаются физического лица - Ковалева Родиона Ростиславовича, а не деятельности именно проверяемого Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Сведений о том, что клиент Банка (Ковалев Родион Ростиславович) является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс", поручение не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании.

Налоговый орган не представил доказательств того, что истребуемые у ОАО "Первый Объединенный Банк" документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс") и его обязанностью по уплате налогов.

Затребованные у Банка документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретных физических лиц и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов клиентами Банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания. Из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые у ОАО "Первый Объединенный Банк" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс", а также о том, что направленное Инспекцией ОАО "Первый Объединенный Банк" требование не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение Инспекции от 20.07.2010 N 26 обоснованно признано недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года по делу N А55-21125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова