Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4350/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А50-329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы в интересах МИФНС России N 7 по Республике Коми (ФНС России (МИФНС России N 7 по Республике Коми)): Карановой В.В. (удостоверение, доверенность N03-11/2 от 10.01.2009),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гершанка Александра Александровича (ИП Гершанок А.А.): Гершанок А.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2008),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала (ОАО "Военно-страховая компания" Пермский филиал): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России (МИФНС России N 7 по Республике Коми)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2009 года

по делу N А50-329/2009,

принятое судьёй Т.А. Наговициной

по иску ФНС России (МИФНС России N 7 по Республике Коми)

к ИП Гершанку А.А.

третье лицо: ОАО "Военно-страховая компания" Пермский филиал

о взыскании 7 909 989 руб.,

установил:

ФНС России (МИФНС России N 7 по Республике Коми) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" ИП Гершанка А.А. в сумме 7 909 989 руб., возникших в результате не предъявления им требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи доведения его до банкротства.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОАО "Военно-страховая компания" Пермский филиал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, также, что ошибочен вывод суда, который сводится к недоказанности наличия у потерпевшего лица (истца) убытков, ввиду того, что после завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа считаются погашенными.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором полагает, что истцом не доказана вина причинителя вреда, противоправность действия, причинно - следственная связь.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 по делу N А29-8455/2006 (т.1 л.д.21-23) МУП "Коммунальщик" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, который определениями арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2008 и 23.09.2008 (т.1 л.д.84,85) был продлен на четыре месяца.

Конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" определением арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 был утвержден Гершанок А.А. (т.1 л.д.81).

Требования ФНС России к МУП "Коммунальщик" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2006 в размере 5 093 169 руб. 80 коп. (т.1 л.д.13-15), определением арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2007 в размере 3 948 700 руб. 61 коп. (т.1 л.д.19,20) и определением арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 в размере 1 083 653 руб. 35 коп. (т.1 л.д.82,83), всего в размере 10 125 523 руб. 76 коп., из которых 7 909 989 руб. 25 коп. - задолженность в федеральный бюджет.

Конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик" завершено определением арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 (т.1 л.д.86). Этим же определением установлено, что требования уполномоченного органа не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Считая, что конкурсный управляющий (ответчик), не предъявив требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, причинил истцу убытки в размере 7 909 989 руб. 25 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Ошибочен вывод суда первой инстанции, который сводится к недоказанности наличия у потерпевшего лица (истца) убытков, ввиду того, что после завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа считаются погашенными. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие вреда истец правомерно обосновывает тем, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника - МУП "Коммунальщик" не были удовлетворены, что соответствует материалам дела, а именно отчету конкурсного управляющего на 23.10.2008(т.1 л.д.87-120).

Вместе с тем, истец не доказал наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом.

В соответствии с п.п.2,5 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего на поиск, выявление и возврат имущества должника корреспондирует его право привлекать собственника должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, но при наличии к тому оснований.

Ответчик пояснял в судах первой и апелляционной инстанций, что оснований для привлечения собственника должника к субсидиарной ответственности он не усмотрел, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Суть теории непосредственной причины сводится к тому, что говорить о существовании причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. Косвенное участие в причинении вреда не порождает обязанность его возместить.

В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В рассматриваемом деле анализируемое поведение конкурсного управляющего не последняя по времени причина вреда, оно предшествует ей, но во временном отрезке между поведением и последней по времени причиной вреда на имущество истца воздействует обстоятельство, не связанное с анализируемым поведением непрерывной причинно-следственной цепочкой событий. Однако воздействие это таково, что оно изменяет обычную в подобных случаях последовательность событий, что и приводит к причинению вреда.

Так, конкурсный управляющий не привлек собственника к субсидиарной ответственности, что, по мнению истца, привело к неудовлетворению требования уполномоченного органа.

В данном случае конкурсный управляющий не должен нести ответственность перед уполномоченным органом, поскольку в причинно-следственную цепочку событий вмешалось еще одно обстоятельство - неосуществление должного контроля за действиями конкурсного управляющего, со стороны кредиторов и уполномоченного органа, (ведь в силу ст.143 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и согласно п.1 ст.25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве), то есть прямой причинной связи между не привлечением к субсидиарной ответственности и вредом для уполномоченного органа нет.

Таким образом, между бездействием ответчика, выразившимся в не привлечении собственника к субсидиарной ответственности и неудовлетворением требований уполномоченного органа прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его (следствии) формировании. Иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и вредом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, а довод истца о том, что ошибочен вывод суда, который сводится к недоказанности наличия у потерпевшего лица (истца) убытков, ввиду того, что после завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа считаются погашенными, признан судом апелляционной инстанции обоснованным и учтен при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года по делу N А50-329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов