Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6380/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-6145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "ГеоКад": Журавлев А.М. по доверенности N 87 от 27.07.2009, Яковлев А.Н по доверенности от 02.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года

по делу N А60-61454/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "ГеоКад"

о расторжении государственных контрактов, взыскании авансов, неустойки, процентов за пользование авансом,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГеоКад" о расторжении государственных контрактов N N ГК-139, ГК -140, ГК-141, ГК-142 от 24.07.2007, взыскании 339 120 руб. - авансы по государственным контрактам, 586 677 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств, 68 160 руб. 54 коп. - проценты за пользование авансами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку из условий контрактов не следует обязанность истца по обеспечению ответчика условиями для выполнения им предусмотренных контрактами обязательств; неправомерность отказа во взыскании процентов за пользование авансами заявителем апелляционной жалобы обосновывается наличием в контрактах условия об уплате аванса, из чего, по мнению истца, следует вывод о предоставление денежных средств именно в качестве коммерческого кредита. Истцом оспаривается вывод о признании контрактов незаключенными, началом срока выполнения работ по контрактам истец считает момент их подписания

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписаны государственные контракты от 24.07.2007 N N ГК-139 (л.д. 9-17), ГК-140 (л.д.18-26), ГК-141 (л.д.17-35), ГК-142 (л.д. 36-44) на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельных участков со сроком выполнения - до 15.09.2007.

Согласно п. 3.2 государственных контрактов авансовый платеж по контрактам составляет 30 % от цены контракта.

Платежными поручениями от 02.08.2007 N 2558, N 2559, N 2560, N 2561 истец перечислил ответчику аванс по контрактам в суммах соответственно 114 450 руб., 77 460 руб., 75 270 руб., 71940 руб. (л.д. 46-49).

Поскольку по состоянию на 15.09.2007 ответчиком не были выполнены работы по государственным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с иском об их расторжении, о взыскании сумм авансов, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и на основании ст. 823 ГК РФ процентов за пользование авансами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил то, что государственные контракты ввиду отсутствия в них условий о начальном сроке выполнения работ являются незаключенными; результаты работ приняты истцом без замечаний и в настоящее время используются последним, что исключает возможность расторжения контрактов, взыскания уплаченных авансов. Кроме того арбитражный суд указал, что условия государственных контрактов не предусматривают предоставление авансов в качестве коммерческого кредита, поэтому основания взыскание процентов за пользование авансами отсутствуют. Поскольку причиной невыполнения ответчиком предусмотренных контрактами работ в срок - 15.09.2007 - явилось неисполнение обязанности истца по обеспечению ему условий для этого, арбитражный суд отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Факт невыполнения работ, предусмотренных государственными контрактами, в срок до 15.09.2007, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как верно признано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе основанием для взыскания с ответчика неустойки не является.

Техническими заданиями на выполнение межевания земельных участков, являющихся приложениями к контрактам, в качестве оснований для выполнения работ значатся Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления глав соответствующих округов "Об утверждении проекта границ земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей (паев)...".

Предметом государственных контрактов является выполнение исполнителем (ответчиком) землеустроительных работ по межеванию земельных участков. Указанные работы, как следует из п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", должны производиться на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или на основании соответствующего решения муниципального образования об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей.

Поскольку на дату, когда выполнение предусмотренных государственными контрактами работ должно быть завершено местоположение границ объектов землеустройства не были определены, постановления глав соответствующих муниципальных образований (л.д. 80-83), приказы Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей, расположенных на территориях соответствующих муниципальных образований (л.д. 84-93) изданы за пределами срока окончания работ, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства ответчика связана с тем, что именно истец не обеспечил возможность своевременного выполнения ответчиком работ, является верным. Суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 586 677 руб. 60 коп.

Анализируя позицию арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование суммами авансов как коммерческого кредита, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что подписанные контракты не содержат условий о коммерческом кредите.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащееся в тексте контрактов условие об уплате аванса является само по себе коммерческим кредитом и не должно быть специально предусмотрено в договоре, исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции, который полагает, что истцом неправильно истолкованы положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В государственных контрактах сторонами действительно установлена уплата аванса, однако контракты не содержат условий о том, что аванс является коммерческим кредитом, обязанность исполнителя (ответчика) уплачивать проценты на сумму аванса также не предусмотрена. Довод заявителя апелляционной жалобы в части неправильного толкования судом норм закона при отказе в возврате аванса в размере 339 120 руб. не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Оспаривая вывод арбитражного суда о незаключенности государственных контрактов ввиду отсутствия условия о сроках начала выполнения работ, истец ссылается на п. 8.1. контрактов. Указанный довод арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 8.1 контрактов определено начало действия этих контрактов - с момента подписания обеими сторонами, а не срок начала выполнения работ.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, лишь наличие которых позволило бы соответствующим образом толковать условия контрактов, признавая при этом тождество понятий - срок начала выполнения работ и начало действия контракта.

В указанных контрактах срок выполнения работ не установлен.

Поскольку в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работ, условие о сроке является существенным условием договора, при отсутствии данного условия в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда следует считать незаключенным.

С учетом изложенного, учитывая, что работы ответчиком по государственным контрактам выполнены и используются истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и актами сдачи работ (л.д.108-117), а также представленным ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) письмом истца N 78-0782 от 24.07.2009, оснований для расторжения контрактов, возврата истцу сумм авансов, взыскания неустойки и процентов за пользование суммами авансов не имеется.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева