Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4447/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А60-11305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - банк),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-11305/2009,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

по иску банка

к закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ") о взыскании 24 313 909 руб. 89 коп., в том числе 24 000 000 руб. долга по кредитному соглашению от 28.03.2008 N КЛЗ-728000/2008/00050, 923 руб. 59 коп. неустойки, 312 986 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 26.02.2009 по 01.04.2009, с обращением взыскания на заложенное по договору о залоге от 28.03.2008 NДо3-728000/2008/00050 оборудование, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Ленина, 2а, залоговой стоимостью 27 413 750 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом залога по договору от 28.03.2008 N ДоЗ-728000/2008/00050.

Определением от 16.04.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, банк просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению истца, судом применены п. 1 ст. 46, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению, и не применены положения ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из принимаемых судом обеспечительных мер, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, банк указал на невозможность исполнить обязательства путем безакцептного списания суммы долга в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика. Учитывая крупный размер задолженности и длительный срок неисполнения обязательства - с января 2009 года, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Кроме того, истец ссылался на наличие сложившейся тяжелой экономической обстановки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. При этом ссылка истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате в течение длительного периода времени и наличие значительной задолженности не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-11305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. И. Глотова