Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-9023/07

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А60-27090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Галоген": Галактионова С.И., доверенность N 170-62 от 29.12.2007, Швец И.С., доверенность N 126-62 от 02.11.2007, Селетов Е.А., доверенность N 162-62 от 29.12.2007,

от ответчика - ООО "Страховая фирма "Адонис": Бортников Ю.Л., доверенность N 66 от 19.09.2007, Латыпов Д.Н., доверенность N 65 от 25.07.2008,

от третьих лиц: 1. ООО перестраховочная компания "Драгоценности Урала": не явились,

2. ООО "Объединенная перестраховочная компания": не явились,

3. ООО "Южнорусская перестраховочная компания": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Галоген",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2007 года

по делу N А50-41450/2005,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску ОАО "Галоген"

к ООО "Страховая фирма "Адонис",

третьи лица: ООО перестраховочная компания "Драгоценности Урала", ООО "Объединенная перестраховочная компания", ООО "Южнорусская перестраховочная компания",

о признании договора страхования незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о признании договора страхования имущества N 2/17-040001, подписанного 25.01.2004 от имени ОАО "Галоген" и СФ Адонис, с дополнительным соглашением N 1 к договору страхования имущества N 2/17-040001, подписанным 01.07.2004, и дополнительным соглашением N 2 к договору страхования имущества N 2/17-040001, подписанным 26.01.2005, незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 535 000 руб.

Определением от 29.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО перестраховочная компания "Драгоценности Урала", ООО "Объединенная перестраховочная компания", ООО "Южнорусская перестраховочная компания" (т. 1 л.д. 113).

Определением от 03.02.2006 (т. 2 л.д. 11-12) по делу назначена технико - криминалистическая экспертиза документов.

Определением от 09.08.2007 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 69).

Решением от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 118-123).

Истец, не согласившись с решением суда от 09.11.2007, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что на момент подписания договора страхования от 25.01.2004 сторонами был определен конкретный перечень застрахованного имущества. Судом немотивированно отвергнуты категоричные выводы экспертного заключения. При заключении договора страхования сторонами не был согласован перечень застрахованного имущества, страховая защита не осуществлялась, заявления ОАО "Галоген" на страхование имущества от 25.01.2004 с приложением описи имущества, перечня застрахованных объектов, были подписаны генеральным директором ОАО "Галоген" значительно позднее номинальной даты. Экспертом в заключении в рамках проводимой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, сделан категоричный вывод о том, что подпись генерального директора общества Кузнецова А.Д. на заявлении на страхование имущества и в приложении N 1 к договору страхования имущества выполнена им в период с 14.02.2005 по 16.03.2006. Данный вывод свидетельствует о том, что с момента подписания договора страхования имущества и на момент совершения последнего платежа данные документы отсутствовали, а, следовательно, предмет договора согласован не был и страховая защита ответчиком не предоставлялась. Суд первой инстанции, указав, что выводы эксперта о давности изготовления документа носят вероятный характер, не назначил ни дополнительную экспертизу, ни повторную. Суд ошибочно счел достаточным для выводов о согласованности объектов страхования указание в договоре вида имущества и адрес его нахождения, чем нарушил ст. 431 ГК РФ. Из содержания п. 1.2 договора страхования невозможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. Предмет договора страхования следует считать несогласованным сторонами, а договор страхования от 25.01.2004 - незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 апелляционная жалоба ОАО "Галоген" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 удовлетворено ходатайство ОАО "Галоген" о проведении повторной экспертизы, рассмотрение дела отложено на 17.01.2008.

Определением от 18.01.2008 по делу назначена повторная судебно - техническая экспертиза, ее проведение поручено Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз ГОУ ВПО "Московский Университет" МВД России. Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной судебно - технической экспертизы.

Повторная судебно - техническая экспертиза не была проведена Научно - исследовательской лабораторией судебных экспертиз ГОУ ВПО "Московский Университет" МВД России.

Определением от 09.07.2008 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2008.

В судебном заседании 30.07.2008 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что требование о признании договора страхования незаключенным истец мог заявить до момента исполнения сторонами договорных обязательств. Договор страхования был исполнен сторонами. Истец уплачивал страховую премию, после чего договор страхования согласно п. 5.3.3 договора, вступил в силу. Порядок определения имущества, подлежащего страхованию, закреплен в п.п. 1.2 и 2.2 договора, при этом п. 1.2 договора конкретизирует объекты страхования - здания (согласно сводной ведомости собственных основных средств на декабрь 2003 г.), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98. Помимо этого объекты страхования указываются также в приложении N 1 (п. 2.2 договора). Довод истца о подписании приложения N 1 к договору страхования позднее указанной на приложении N 1 даты, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованного волеизъявления относительно определенного имущества, подлежащего страхованию. Доказательств отсутствия спорных документов по состоянию на август 2005 г., истцом не представлено. Существенное условие для договора, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ сторонами было согласовано и основания для признания договора страхования незаключенным отсутствуют. В заявлении ОАО "Галоген" на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, перечислены объекты недвижимости, подлежащие страхованию. Требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. В данных возражениях истец указал на то, что доводы ответчика о том, что спорный договор страхования считается заключенным в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ с момента уплаты страховой премии или ее части, основаны на неверном толковании закона. Ответчик неправильно квалифицирует уплаченные денежные средства как страховую премию. Истец никогда не обращался к ответчику с заявлением на страхование имущества, с приложением описи. Данные документы представлены в суд первой инстанции ответчиком, изготовлены они были, согласно заключению эксперта, в конце октября - начале ноября 2005 года, и подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. Доводы ответчика, о том, что договор страхования реально исполнен сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорный договор не повлек для сторон характерные для договора страхования правовые последствия. Ссылка ответчика на сводную ведомость собственных основных средств на декабрь 2003 года, несостоятельны, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст.ст. 940, 942, 434 ГК РФ. Ответчиком неверно толкуются условия договора страхования, в частности п.п. 1.2, 2.2 договора. Сводная ведомость не позволяет определить перечень объектов недвижимого имущества, подлежащий страховой защите. Перечисление денежных средств произведено истцом без правовых оснований. Истец не имел намерения передавать денежные средства в дар ответчику.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2004 между ООО "Страховая фирма "Адонис" (страховщиком) и ОАО "Галоген" (страхователем), в лице и.о. генерального директора Кузнецова А.Д., действующего на основании устава, подписан договор страхования имущества N 2/17-040001 (т. 3 л.д. 36-41). Предметом договора является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением, застрахованным имуществом (п. 1.1 договора). Страхование имущества, проводится в соответствии и на основании "Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности N 2/17.1" страховщика: здания (согласно сводной ведомости собственных основных средств на декабрь 2003 г.), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 (п. 1.2 договора).

Объекты страхования, страховые суммы указываются в Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Стороны договорились, что действительная стоимость (страховая стоимость) застрахованного имущества на момент заключения договора составляет: 409 737 251 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора). Общая страховая сумма: 409 737 251 руб. 00 коп. (п. 2.4 договора). Общая страховая премия устанавливается в размере: 8 150 000, 00 руб. уплачивается: 1 000 000, 00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, остальную часть страховой премии не позднее 16.02.2005 (п. 2.7 договора).

Договор заключен сроком на один год (п. 5.1 договора).

01.07.2004 между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования имущества N 2/17-040001 (т. 3 л.д. 42-43). Данным дополнительным соглашением стороны установили, что общая страховая премия составляет 17 650 000, 00 руб. и уплачивается: 8 150 000, 00 руб. - не позднее 27.02.2004, 9 500 000, 00 руб. - не позднее 31.08.2004 (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

26.01.2005 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2 к договору страхования имущества N 2/17-040001 (т. 3 л.д. 44), которым продлен срок действия договора страхования имущества N 2/17-040001 от 26.02.2004 на следующий календарный год с 27.02.2005 в той же редакции. Также установили дополнительную уплату страхователем страховщику страховую премию в размере 15 885 000, 00 руб. не позднее 10.02.2005 (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору страхования истцом было перечислено 33 535 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями на сумму 33 535 000 руб. (т. 1 л.д. 27-32).

Истец, полагая, что сторонами договора не определен предмет договора страхования, в связи с чем договор страхования с дополнительными соглашениями к нему является незаключенным, и все перечисленные в качестве страховой премии денежные средства подлежат возврату страховщиком как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечень имущества согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 3 л.д. 35), подписанном представителями сторон договора с указанием в нем инвентарных номеров объектов и страховой суммы.

При проведении технико - криминалистической экспертизы документов по результатам исследования образцов почерка Кузнецова А.Д. экспертом сделаны следующие выводы: подпись Кузнецова А.Д., расположенная в Приложении N 1 к договору страхования имущества N 2/17-040001, заключенному между ОАО "Галоген" и ООО "Страховая фирма "Адонис", в виде перечня застрахованных объектов (зданий ОАО "Галоген", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98), выполнена им в период с 14.02.2005 по 16.03.2006. Оттиск печати ОАО "Галоген", расположенный в этом же документе, проставлен после 14.02.2005. Определить более точный период нанесения данного оттиска печати не представляется возможным. Подпись Кузнецова А.Д., расположенная в дополнительном соглашении N 1 к договору страхования имущества N 2/17-040001, заключенном между ООО "Страховая компания "Адонис" и ОАО "Галоген" в г. Перми 01.07.2004, выполнена им в период с 25.02. по 03.08.2004. Установить время проставления оттиска печати ОАО "Галоген", расположенного в данном документе, не представляется возможным. Подпись Кузнецова А.Д., расположенная в дополнительном соглашении N 2 к договору страхования имущества N 2/17-040001, заключенном между ООО "Страховая компания "Адонис" и ОАО "Галоген" в г. Перми 26.01.2005, выполнена им в период с 03.08.2004 по 14.02.2005. Установить время проставления оттиска печати ОАО "Галоген", расположенного в этом же документе, не представляется возможным. Подпись Кузнецова А.Д., расположенная в заявлении генерального директора ОАО "Галоген" А.Д. Кузнецова в страховую фирму "Адонис" на страхование имущества от 25.01.2004, выполнена им в период с 14.02.2005 по 16.03.2006. Подпись Кузнецова А.Д., расположенная в приложении к заявлению ОАО "Галоген" на страхование имущества в ООО "Страховая фирма "Адонис" в виде описи имущества, подлежащего страхованию (здания ОАО "Галоген"", расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98), выполнена им в период с 14.02.2005 по 16.03.2006 (заключение эксперта N 1374/Ц от 11.06.2006) (т. 2 л.д. 73-144).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные экспертом Молоковым Э.П., носят предположительный характер и не могут являться бесспорным доказательством подписания приложения N 1 к договору страхования от 25.01.2004, заявления на страхование и перечня застрахованного имущества к заявлению в даты, обозначенные экспертом в выводах. Экспертное заключение не содержит выводов, позволяющих в сравнении определить дату подписания договора страхования и приложения к нему.

Других доказательств в подтверждение того, что приложение к договору было подписано более поздней датой, истцом не представлено, как и доказательств того, что на момент заключения договора страхования от 25.01.2004 между сторонами не был определен конкретный перечень застрахованного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указанная в договоре страхования общая страховая сумма по всем объектам страхования совпадает с указанной в заявлении на страхование имущества (т. 3 л.д. 32) и составляет 409 737 251 руб. 00 коп. Имущество, указанное в описи имущества, являющейся приложением к заявлению ОАО "Галоген" на страхование имущества (т. 3 л.д. 33-34), идентично имуществу, содержащемуся в приложении N 1 к договору (т. 3 л.д. 35).

Указанные в имеющихся материалах дела полисах N 2/17-040001 (т. 3 л.д. 46, 47, 48) страховые суммы, страховые премии, а также даты выдачи полисов (26.05.2004, 26.02.2004, 15.02.2005) истцом не оспорены. Данные полисы были выданы страхователю, ОАО "Галоген", во исполнение договора страхования имущества N 2/17-040001 от 25.01.2004.

При таких условиях сторонами договора страхования имущества N 2/17-040001 от 25.01.2004 предмет указанного договора был оговорен и все существенные условия договора страхования согласованы (ст.ст. 432, 942 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют основания считать данный договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО "Галоген" сумма в размере 33 535 000 руб. была перечислена во исполнение условий договора страхования имущества N 2/17-040001 от 25.01.2004, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-41450/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова