Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3791/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А71-11821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, не явились;

от третьих лиц, Микрюкова Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республике, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "ВолгаТелеком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года

по делу N А71-11821/2008,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

третьи лица: 1. Микрюков Дмитрий Валерьевич;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Удмуртской Республике

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межбанковская Региональная Страховая Компания" (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ОАО "ВолгаТелеком", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 37 коп., на основании статей 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрюков Д.В., ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление в Удмуртской Республике (л.д.29).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 79 886 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 854 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 677 руб. 36 коп. ущерба, 854 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 года с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу ОАО "МРСК" взыскан ущерб в размере 31 677 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 875 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 934 руб. 06 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, сумма, подлежащая уплате Ломаевой Г.В., определена неверно.

Полагает, что причиной столкновения между автомобилями Nissan X-Trail и Ford явилось несоблюдение дистанции водителем Ломаевой Г.В., не успевшей завершить торможение автомобиля и только после столкновения между этими двумя автомобилями, на автомобиль Nissan X-Trail совершил наезд автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Микрюкова Д.В., в связи с чем повреждение передних бампера и фары произошло по вине Ломаевой Г.В., а следовательно, требование в части возмещения ущерба на сумму 25 745 руб. является необоснованным.

Ссылается на то, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, что лишило ответчика возможности направить своего представителя для объективного исследования наличия, размера и характера повреждений автомобиля.

Считает, что имеющаяся в материалах дела смета (расчет) от 09.06.2008 года не отвечает требованиям, установленным Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Обращает внимание на то, что процент износа автомобиля составляет 16,05 % (19 511 руб. 18 коп.) от стоимости устранения дефектов, при этом полагает, что взыскание стоимости устранения повреждений без учета износа является неправомерным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 года в 08 час. 40 мин. в г. Ижевске на ул. Удмуртской 267 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan X-Trail гос. номер Р 056 ЕМ, под управлением Ломаевой Г.В., ВАЗ-2106 гос. номер К 044 МА, под управлением Микрюкова Д.В., автомобиля Ford гос. номер В 532 ТА, под управлением Корелова М.Б. и автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер У 108 ХК, под управлением Русанова А.Н., в результате которого автомобилю Nissan X-Trail гос. номер Р 056 ЕМ были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждается справками о ДТП от 28.02.2008 года (л.д. 9-10), актом осмотра транспортного средства от 05.03.2008 года (л.д. 12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2008 года (л.д. 11).

Согласно акту выполненных работ, расходной накладной к заказ-наряду N ГлЗсП04-0827 стоимость работ, выполненных ООО "Премьер-Авто", а также расходных материалов составляет 168 209 руб. (л.д. 17). На указанную сумму ООО "Премьер-Авто" истцу выставлен счет-фактура N Гл00001712 от 07.05.2008 года (л.д. 16), которая оплачена последним платежным поручением N 3670 от 02.07.2008 года (л.д. 13 оборот).

Сметой (расчетом) от 09.06.2008 года, составленной ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" (л.д. 14), подтверждается, что стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan X-Trail без учета износа составляет 168 209 руб., с учетом износа 148 697 руб. 82 коп.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2106 Микрюковым Д.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие которого автомобиль ВАЗ-2106 гос. номер К 044 МА, под управлением Микрюкова Д.В. совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail гос. номер Р 056 ЕМ, под управлением Ломаевой Г.В., вследствие чего автомобиль Nissan X-Trail совершил наезд на автомобиль Ford гос. номер В 532 ТА, под управлением Корелова М.Б.

Автомобиль Nissan X-Trail на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования (страховой полис серии 10 N 257), заключенного между ОАО "МРСК" и Ломаевой Г.В. (л.д. 7).

Истцом на основании заявления страхователя от 03.03.2008 года, страхового акта N 0000013183 от 01.07.2008 года (л.д. 8) произошедшее событие признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 209 руб. в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106 застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховой полис ААА N 0136292408), согласно которому страхователем транспортного средства является ОАО "ВолгаТелеком" (л.д. 50).

ООО "Росгосстрах-Поволжье" были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 160 000 руб., в том числе: ОАО "МРСК" в размере 88 322 руб. 64 коп. за поврежденный автомобиль Nissan X-Trail, что подтверждается платежным поручением N 22264 от 08.10.2008 года (л.д. 68); ОАО Страховая компания "Русский мир" филиал "Вятка" за поврежденные автомобиль ВАЗ-21103 (платежное поручение N 5702 от 20.03.2008 года на сумму 4 504 руб. 51 коп.), автомобиль Ford (платежные поручения N 80015523 от 18.07.2008 года, N 22371 от 09.10.2008 года на сумму 67 172 руб. 85 коп.) (л.д. 65-67).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в порядке суброгации ущерба в размере 48 209 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ОАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 31 677 руб. 36 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 того же кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший (истец по данному делу) на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Поскольку третье лицо, ООО "Росгосстрах-Поволжье", возместило вред, причиненный имуществу трех потерпевших на общую сумму 160 000 рублей, то лимит его ответственности в отношении страховой выплаты потерпевшей Ломаевой Г.В. составил 88 322 руб. 64 коп.

Соответственно, непокрытая страховым возмещением сумма убытков истца составила 79 886 руб. 36 коп.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт и размер причиненного вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 51), собственником автомобиля ВАЗ-2106 является ОАО "ВолгаТелеком".

Водитель Микрюков Д.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106, являлся работником ОАО "ВолгаТелеком", что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36), объяснения Микрюкова Д.В. (л.д. 39) и не оспаривается самим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен по вине водителя ответчика Микрюкова Д.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Между противоправными действиями водителя Микрюкова Д.В. и наступившим вредом в виде причинения механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства причиненные истцу убытки были частично возмещены в размере 48 209 руб. (платежное поручение N 397 от 25.12.2008 года, л.д. 101), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании ущерба в размере 31 677 руб. 36 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что причиной повреждений передней части автомобиля Nissan X-Trail явились виновные действия Ломаевой Г.В., подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства указанного утверждения ответчиком не представлены, тогда как вина в совершенном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2106 Микрюкова Д.В., а также факт наезда автомобиля ВАЗ-2106 на уже остановившийся автомобиль Nissan X-Trail подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано ни Микрюковым Д.В., ни самим ответчиком. Вина Ломаевой Г.В. в нарушении Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлена.

Кроме того, косвенным подтверждением признания ответчиком своей вины в причинении ущерба является факт выплаты истцу заявленной в претензии суммы ущерба.

Довод ответчика о том, что смета (расчет) от 09.06.2008 года является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку она не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238 (далее - Правила), также не может быть принят во внимание.

Правила, на которые ссылается ответчик, относятся к организации и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, целью проведения которой является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства., а именно: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Кроме того, экспертным заключением может устанавливаться предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, по рассматриваемому делу истцом за основу взяты фактические затраты, понесенные им на оплату стоимости произведенного ремонта по акту выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду, то есть расходы, уже понесенные для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств его извещения его о месте и времени составления акта осмотра транспортного средства.

Уведомлением об осмотре (л.д. 11 оборот) подтверждается получение соответствующей информации о месте и времени проведения осмотра ОАО "Росгосстрах-Поволжье" посредством факсимильной связи. При этом, получение уведомления не оспаривается третьим лицом. Согласие ОАО "Росгосстрах-Поволжье" с перечнем и характером повреждений, выявленных при проведении данного осмотра, косвенно подтверждается выплатой указанным лицом страхового возмещения.

Доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра в деле действительно отсутствуют, однако, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания акта осмотра транспортного средства недопустимым доказательством.

Перечисленные в акте осмотра повреждения не противоречат сведениям о повреждениях, указанным в справке о ДТП от 28.02.2008 года. Доказательства несоответствия повреждений, отраженных в акте осмотра от 05.03.2009 года, обстоятельствам ДТП ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод апеллятора о том, что размер ущерба должен взыскиваться с учетом износа судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии с частью 2 данной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года по делу N А71-11821/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т. В. Казаковцева