Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-1609/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А50-14686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах": Раева Е.М., доверенность от 27.02.2008

от ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Поздеева Е.А., доверенность от 25.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2008 года

по делу N А50-14686/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Приват-Энергострах" (далее - ЗАО "СК "Приват-Энергострах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями об обязании открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") заключить договор купли-продажи здания РЭБ правобережной котельной ТЭЦ-13, расположенного по адресу: г.Пермь, район Камская долина, общей площадью 1620 кв.м, истец просил также учесть при расчете продажной стоимости указанного здания стоимость неотделимых улучшений в размере 10.424.166 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года по делу N А50-14686/2007, принятым судьей Кощеевой М.Н., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1609/2008-ГК от 28 марта 2008 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 года N Ф09-3585/08-С6 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело N А50-14686/2007 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец - ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах" - просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г.Пермь, район Камская долина, по согласованной сторонами цене 3998000 рублей. При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части требования учесть при расчете продажной стоимости здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г.Пермь, район Камская долина, стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166р.56к. Истец полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.ст.609, 624 ГК РФ, сторонами договора аренды предусмотрено условие о выкупе арендуемого помещения, данные условия нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора, цена выкупа предусмотрена соглашением. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ от части иска судом апелляционной инстанции принят. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от части иска и необходимостью прекращения производства по делу в указанной части, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования учесть при расчете продажной стоимости здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г.Пермь, район Камская долина, стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166р.56к. подлежит отмене.

Ответчик - ОАО "ТГК N 9" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы истца о согласовании в приложении N 1 - протоколе согласования стоимости объекта недвижимости - выкупной цены объекта в размере 3.998.000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. В названном приложении сторонами согласована восстановительная стоимость объекта, она принята за основу определения цены объекта, по которой объект будет продан арендатору в порядке исполнения условий договора аренды. При этом в договоре аренды указано, что продажная цена будет согласована при заключении соответствующего договора купли-продажи, в котором будут учтены уплаченная до этого момента арендатором арендная плата и расходы, произведенные им на осуществление капитального и текущего ремонта здания, его реконструкцию, а также расходы, понесенные арендатором на оценку восстановительной стоимости объекта профессиональным оценщиком. Таким образом, вывод суда о несогласованности сторонами размера стоимости объекта и незаключенности предварительного договора купли-продажи является правильным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ОАО "ТГК N 9" зарегистрировано право собственности на РЭБ (незавершенное строительство), лит. А, общая площадь 1596,1 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, район Камская долина, с указанием ограничения (обременения) права - аренда, что подтверждается свидетельством от 20.06.2006 (л.д. 111 том 3).

21 февраля 2000 года между ЗАО "СК "Приват-Энергострах" (арендатор) и ОАО "Пермэнерго" (арендодатель), правопреемником которого по указанному договору является ответчик, заключен договор аренды объекта недвижимости N 119 юр-176 (л.д. 10-11 том 1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1-этажное панельное незавершенное строительством здание склада, лит. А, общая площадь 1596,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, район Камская долина, на срок до 31.12.2000.

Согласно п. 2.1.3 договора по окончании срока аренды арендодатель обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи за согласованную цену.

ЗАО "СК "Приват-Энергострах" 04 сентября 2007 года направило ОАО "ТГК N 9" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") письмо исх. N 35 с просьбой продать здание РЭБ Правобережной котельной ТЭЦ-13, находящееся по адресу: г.Пермь, район Камская долина, со ссылкой на пункты 2.1.3., 3.3. договора аренды N 119 юр-176 от 21.02.2000 и учесть при определении продажной цены здания стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в сумме 9.538.109 руб. (л.д. 125 том 3).

ОАО "ТГК N 9" письмом от 18 сентября 2007 года (исх. N 0323-332) отказало истцу в продаже названного объекта недвижимости (л.д. 9 том 1), что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2.1.3 договора аренды N 119-юр-176 от 21.02.2000г. предусмотрено, что арендодатель по окончании срока аренды обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи за согласованную цену. В пункте 3.3 ( с учетом пунктов 2.2.2 и 3.4 договора) договора определено, что продажная цена здания будет согласована сторонами при заключении соответствующего договора купли-продажи, при этом в указанной цене будет учтена уплаченная до этого момента арендатором арендная плата, расходы на капитальный, текущий ремонт и реконструкцию в размерах, согласованных с арендатором, расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительной стоимости здания.

В материалы дела представлен отчет об оценке восстановительной стоимости здания, которая определена в размере 3398000 рублей.

Сторонами договора подписан протокол согласования стоимости объекта недвижимости, в п.3 протокола указано, что стороны подтверждают согласие с восстановительной стоимостью в сумме 3998000 рублей и принимают её за основу для определения цены объекта, по которой он будет продан арендатору в порядке исполнения п.п.2.1.3, 3.3, 3.4. договора аренды.

В дело представлены также соглашение о расторжении договора аренды и акт сдачи-приемки объекта (т.3 л.д.182-184).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства и буквального текста договора аренды следует, что стороны договорились заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, что соответствует ст.429 ГК РФ. Условие о переходе права собственности на объект к арендатору, при внесении выкупной цены, в договоре отсутствует, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения статьи 624 ГК РФ. Текст протокола согласования цены объекта не свидетельствует о том, что стороны согласовали цену, по которой объект будет отчужден в собственность истца, указанная стоимость должна приниматься за основу при определении цены продажи. Поскольку сторонами не согласована цена объекта, по которой он подлежит отчуждению истцу, постольку предварительный договор не может считаться заключенным, у истца отсутствует право требовать заключения договора купли-продажи объекта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумму 1000 рублей относятся на Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Приват-Энергострах".

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" от иска в части требования учесть при расчете продажной стоимости здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г.Пермь, район Камская долина, стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166р.56к.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года по делу N А50-14686/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования учесть при расчете продажной стоимости здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г.Пермь, район Камская долина, стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166р.56к.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года по делу N А50-14686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская В.А.Няшин