Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-639/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ" - Харащо В.Г., паспорт, доверенность N 139 от 28.02.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" - Цехер Г.Я., паспорт, доверенность от 25.10.2006г.;

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Мерседес Бенц РУС" - Останин Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-541/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Мерседес Бенц РУС"

о взыскании стоимости двигателя и ремонтных работ по его установке,

по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр"

к Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ"

об обязании принять результат работ и оплатить его

об обязании оплатить расходы по проведению экспертизы

установил:

Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" о взыскании стоимости двигателя и ремонтных работ по его установке в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили Рус" (т. 1, л.д. 54-58), в дальнейшем переименовано в Закрытое акционерное общество "Мерседес Бенц РУС".

08.05.2008г. ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исками к истцу: об обязании принять результат работ и оплатить его в сумме 58 430 руб. 00 коп; об обязании оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 54 200 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.1-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008г. встречные иски приняты к производству (т. 2, л.д.28-36).

В судебном заседании 13.05.2008г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Определением арбитражного суда 07.08.2008 года производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной комиссионной технико-диагностической экспертизы (т.2, л.д. 107-109).

В судебном заседании 18.12.2008г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 1 150 260 руб.- стоимость двигателя и ремонтных работ по его установке, а также судебные расходы : 70000руб. за проведение экспертизы, 19280руб.-стоимость авиаперелета экспертов, 15664руб.50коп.- стоимость проживания экспертов в гостинице (т.3 л.д. 142-143).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Дельта-Центр" к Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) об обязании принять результат работ и оплатить его в сумме 58430 руб. удовлетворен частично. Взыскано со Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) в пользу ООО "Дельта-Центр" 58230 руб. в оплату работ по ремонтному заказу N 00004916 от 19.11.07., 2444руб.34коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано. Встречный иск ООО "Дельта-Центр" к Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) об обязании оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 54 200руб. удовлетворен частично. Взыскано со Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) в пользу ООО "Дельта-Центр" 35000 руб. в оплату расходов на проведение экспертизы ООО "Эксперт", 1372руб.97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины,8981руб.63коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные истцом требования полностью, отказать в удовлетворении требований по встречным искам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007г. истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Мерседес - Бенц Е350 4 МАТIС. (далее автомобиль) на основании договора купли-продажи N 0752431039 (т.1л.д. 10-11). Транспортное средство предано ответчиком истцу по Акту передачи от 17.05.2007г. (т.1, л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

19 ноября 2007 года обнаружилась неисправность транспортного средства, при осмотре транспортного средства в сервисе ответчика 19 ноября 2007 года установлено: излом патрубка системы охлаждения двигателя, что привело к вытеканию охлаждающей жидкости "антифриз" из системы; масло в картере двигателя по щупу в норме; в расширительном бачке системы охлаждения наличие остатков "антифриза" (до 8 мм от днища бачка); коленчатый вал проворачивается свободно; при проверке бортового компьютера транспортного средства на диагностической аппаратуре не установлено зафиксированных ошибок. 22.11.07 в адрес ответчика было направлено уведомление о недостатках товара (т. 1, л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод а/жалобы о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и судом неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара возникли до передачи транспортного средства истцу.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Продавцом возникновение недостатков товара после передачи а/машины истцу вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем, как усматривается из материалов дела, доказано.

Из комиссионного заключения экспертов причиной появления всех обнаруженных при осмотре дефектов двигателя и поломки двигателя является воздействие на детали и узлы двигателя высоких температур, превышающих допустимые, то есть перегрев, при этом в случае нахождения водителя на штатном месте в автомобиле, и контроле за показаниями приборов (при условии их исправности в момент запуска двигателя в день выхода его из строя) у водителя была возможность своевременно предотвратить повреждение двигателя автомобиля.

Согласно свидетельским показаниям водителя Чуба М.В. в день поломки он в течение 40 минут прогревал двигатель спорного автомобиля, но за рулем в момент прогрева не находился, так как обметал машину от снега, затем относил жетон в будку охранника и беседовал со старшим по стоянке.

Таким образом, водитель не находился на штатном месте и не осуществлял контроль за показаниями приборов. Утверждение истца о недоказанности исправности приборов в момент запуска двигателя в день выхода его из строя противоречит материалам дела. Указанные обстоятельства им не оспариваются и в исковом заявлении. В частности, из него усматривается, что при запуске двигателя бортовой компьютер неисправностей не показал. Через 5 минут после запуска двигателя компьютер неисправностей также не показал. Таким образом, исправность приборов в момент запуска двигателя доказана. Необходимость опечатывания автомобиля до проведения экспертизы ни законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрена. В апелляционной жалобе истцом было также признано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

На основании изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной поломки автомобиля стало нарушение правил его эксплуатации истцом и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные иски частично, суд первой инстанции пришел также к правильным выводам.

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. Данное обстоятельство не лишает последнего обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы в судебном порядке. Ввиду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания принять работы, отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленного оригинала ремонтного заказа N 00004916 от 19.11.07 на сумму 58230руб, данный заказ подписан М.В.Чубом, при этом полномочия Чуба М.В. подтверждены доверенностью N 93 от 17.07.07 по 31.12.07, предоставляющей Чубу М.В. право на получение от имени РОСТО(ДОСААФ) автомобиля и услуг сервиса.

Таким образом, работы на сумму 58230руб. Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) приняты в силу ст.402 Гражданского Кодекса РФ, поскольку работодатель несет ответственность за действия свих работников.

При этом, поскольку работы по ремонтному заказу N 00004916 от 19.11.07 Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) приняты, требование ООО "Дельта-Центр" о взыскании стоимости произведенных работ подлежит удовлетворению в сумме 58230руб. на основании ст.702, 711 Гражданского Кодекса РФ.

Требование ООО "Дельта-Центр" о взыскании стоимости проведенных внесудебных экспертиз в сумме 54 200руб.: 35000руб. за выполнение экспертного заключения ООО "Эксперт" и 19200руб. за выполнение заключения ИОС им. И.Я.Постовского УрО РАН подлежит удовлетворению в части 35000руб., подтвержденных счетом N 16/06 от 11.03.08 на сумму 35000руб. на оплату услуг ООО "Эксперт", оригиналом пл.поручения N 315 от 20.03.08.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского Кодекса РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из письма ООО "Дельта-Центр" N 194 от 27.11.07 экспертиза о недостатках поставленного товара, проведенная ООО "Эксперт" состоялась 30.11.07 на основании уведомления Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) N 810 от 22.11.07 .

Таким образом, поскольку экспертным заключением ООО "Эксперт" установлено, что причиной поломки автомобиля стало несоблюдение Руководства по эксплуатации и к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении первоначального иска на основании выводов судебной комиссионной экспертизы и свидетельских показаний, обязанность возместить расходы по оплате услуг ООО "Эксперт" лежит на Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) .

Что касается расходов на проведение экспертизы ИОС им.И.Я.Постовского УрО РАН в сумме 19200руб., то к данной организации за проведением исследований ООО "Дельта-Центр" обратилось уже после подачи РОСТО (ДОСААФ) иска в суд, в связи с чем данные расходы возмещению в рамках отношений между продавцом и покупателем не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, авиаперелета экспертов и их проживания в гостинице подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенным требованиям согласно ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларёва Н. Г. Шварц