Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-5984/08

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А60-13340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ТСЖ "Крауля-85" - Городнер А.К. (паспорт 6508 490381, на основании протокола N 3 от 11.08.06), Налимова Е.А. (удостоверение N 2486 от 24.07.07, доверенность от 03.09.08),

от заявителя Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2- Налимова Е.А. (удостоверение N 2486 от 24.07.07, доверенность от 16.06.08),

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский Финансовый Холдинг" - Богданов В.М. (удостоверение N 416 от 24.12.02, доверенность от 15.12.08), Тарновская М.В. (паспорт 6505 624796, доверенность от 15.12.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей - ТСЖ "Крауля-85", Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу N А60-13340/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ТСЖ "Крауля-85", Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

к администрации города Екатеринбурга, ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский Финансовый Холдинг"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ТСЖ "Крауля-85", Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 (заявители) обратились в арбитражный суд Свердловской области к администрации города Екатеринбурга, ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский Финансовый Холдинг" (ответчики) с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительными распоряжения Главы города Екатеринбурга от 27.09.05 N 3365-р "О предоставлении ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский Финансовый Холдинг" земельного участка по ул. Крауля для строительства многоэтажного жилого дома с подземными гаражом".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.09 (резолютивная часть от 25.12.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители с решением суда от 13.01.09 не согласны, в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение ответчиком администрацией города Екатеринбурга порядка предоставления земельного участка для строительства ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский Финансовый Холдинг", наличие обременения предоставленного в аренду земельного участка правами других лиц, отсутствие необходимых согласований, нарушение прав заявителей на санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасность, отсутствие процедуры межевания предоставленного земельного участка, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов граждан на земельный участок, на котором расположены жилые дома, как на их общее имущество, нарушение прав заявителей на принадлежащие им сети инженерно-технического обеспечения, на отсутствие доказательств пропуска, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме этого, заявители считают, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: не были стребованы документы, послужившие основанием вынесения оспариваемого распоряжения, необоснованно принято поступившее после оглашения резолютивной части решения межевое дело 1998 года.

Ответчик ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский Финансовый Холдинг" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательства наличия у заявителей права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, отсутствуют, вопрос подключения нового строительства к инженерным сетям оспариваемым постановлением не затрагивается, протяженность инженерных сетей, которые перейдут в собственность заявителей, от размера земельного участка не зависит, срок на оспаривание постановления от 27.09.05 N 3365-р заявителями пропущен.

Ответчик администрация города Екатеринбурга возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 27.09.05 N 3365-р ООО "Строительная фирма "Монолит-Уральский Финансовый Холдинг" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель поселений площадью 3000 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0303092:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом.

Полагая, что указанное распоряжение вынесено незаконно, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений любое лицо, уполномоченное указанным собранием, может обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании данного земельного участка, которое осуществляется органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений.

Доказательств формирования в установленном порядке и постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены жилые дома N 85, 87/1, 87/2 по ул. Крауля г. Екатеринбурга, и приобретения на них прав собственниками жилых и нежилых помещений в этих домах в материалах дела не имеется.

Следовательно, права указанных собственников на земельный участок, а также права их законных представителей - ТСЖ "Крауля-85", Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2, при вынесении распоряжения от 27.09.05 N 3365-р нарушены не были.

Довод заявителей о нарушении оспариваемым распоряжением прав на принадлежащие им сети инженерно-технического обеспечения также не подтвержден соответствующими доказательствами: сведениями о характеристиках этих объектов, о регистрации на них права собственности, о их нахождении в пределах земельного участка, предоставленного в аренду для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом.

Ссылка заявителей на нарушение их прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасность опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.08.06 N 66.16.15.000.Т.00055608.06, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной 22.12.06, заключением Управления Главгосэкспертизы по Свердловской области N 4-06-170 от 27.03.07.

Поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания этого распоряжения недействительным. В связи с чем, доводы заявителей о нарушении ответчиком установленного порядка предоставления земельного участка для строительства, наличие обременений этого участка правами иных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции также правомерно указано на пропуск заявителями срока на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Собственникам помещений в многоквартирных домах N 85, 87/1, 87/2 по ул. Крауля г. Екатеринбурга, чьи интересы в настоящем деле представляют заявители - ТСЖ "Крауля-85", Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2, об издании оспариваемого распоряжения стало известно из письма ответчика N 21-04/1822 от 03.04.06. Кроме этого, заявители участвовали в рассмотрении арбитражного дела N А60-29013/2007, к материалам которого на основании ходатайства ответчика от 27.12.07 был приобщен текст оспариваемого распоряжения.

Заявление о признании этого распоряжения недействительным подано в арбитражный суд 19.06.08 - с пропуском срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду не представлено.

Ссылка заявителем на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответ Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 11.01.09, межевое дело 1998 года, поступившие после оглашения резолютивной части решения, судом первой инстанции не исследовались, ссылка на эти доказательства в решении от 13.01.09 отсутствует. Каких-либо иных нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.01.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу N А60-13340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова