Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3486/08

г. Пермь

"04" июня 2008 г.

Дело N А50-6546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г.Перми - Щербинина Н.В., доверенность N 65 от 28.01.2008г.;

арбитражного управляющего Тазетдинова Р.Х., паспорт, определение от 14.06.2007г., представителя Абрарова В.Г., доверенность от 02.06.2008г;

от должника ООО "УралКомплект" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г.

по делу N А50-6546/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Бояркиной Н.А., судей Чепурченко О.Н., Кицаева И.В.,

по заявлению временного управляющего Тазетдинова Р.Х. о взыскании судебных расходов,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралКомплект",

установил:

Арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. 05.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего ООО "УралКомплект" с ФНС России в размере 54 054 рубля 75 копеек в рамках дела о банкротстве. Сумма заявленных требований включает в себя: расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в размере 3 293 рубля 73 копейки; расходы на получение сведений из регистрирующих органов (ИФНС Pоссии по Индустриальному району, Федеральная регистрационная служба), в том числе почтовые расходы, на общую сумму 473 рубля 09 копеек; расходы на телефонные переговоры в размере 894 рубля; расходы на ГСМ в размере 3 531 рубль 37 копеек; расходы на гостиничные услуги, на питание, на ксерокопирована документов в размере 3 462 рубля 54 копейки; вознаграждение временного управляющего за период с 14.06.2007 по 22.10.2007 в размере 42 400 рублей. (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в пользу Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича взыскано 45 971 рубль 33 копейки, в том числе 42 400 рублей- вознаграждение временного управляющего, 3 572 рубль 33 копейки -судебные расходы. (т.2 л.д.49-52).

ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г.Перми с определением суда не согласна, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на 12.07.2007г. признаки банкротства в отношении ООО "УралКомплект" отсутствовали, в связи с чем арбитражному управляющему направлялось ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу 20.06.2007г. Однако, арбитражным управляющим 01.09.2007г. опубликовано объявление в "Российской газете" о введении в отношении ООО "УралКомплект" процедуры наблюдения. Уполномоченный орган считает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, не представлено достаточных доказательств произведённых расходов. Заявитель полагает, что признаки отсутствующего должника ООО "УралКомплект" не выявлены. Кроме того, уменьшение суммы налога на 922763руб. по уточнённой декларации повлекло за собой переплату в размере 23 328руб. 35 коп. По мнению заявителя, судебные расходы и расходы на вознаграждение временному управляющему не должны быть возложены на заявителя - уполномоченный орган по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 59 Закона о банкротстве. Указанные расходы должны возмещаться за счёт имущества должника.

Тазетдинов Р.Х. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что обязанности временного управляющего им были выполнены согласно Закону о банкротстве, замечаний со стороны налогового органа не было. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 44042 формы N 39-1, приложенной к апелляционной жалобе и подтверждающий наличие переплаты, Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления заявителем данного документа ИФНС по Индустриальному району г.Перми, в суд первой инстанции не являются уважительными.

Должник ООО "УралКомплект", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралКомплект" (т.1 л.д.1-2)

14.06.2007г. Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО "Уралкомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Тазетдинов Р.Х. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (т.1 л.д.112-115).

Определением суда от 22.10.2007 производство по делу о признании ООО "УралКомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) прекращено (т.1 л.д.127).

Из содержания определения от 22.10.2007г. следует, что основанием для прекращения послужило отсутствие у должника признаков банкротства в связи с удовлетворением установленного требования. Согласно представленному уполномоченному органу письму от 17.10.2007г. N 93-07/5139 требования по обязательным платежам удовлетворены, в связи с принятием к уменьшению 922 763 руб. налога на добавленную стоимость по уточнённой декларации за октябрь 2006 г. При отсутствии требований других кредиторов имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные п.1 ст. 57 Закона о банкротстве (т.2,л.д.4).

При прекращении производства по делу о признании банкротом ООО "УралКомплект" вопрос о распределении судебных расходов разрешён не был.

В силу ст. 112 АПК РФ по ходатайству арбитражного управляющего данный вопрос может быть разрешён в определении суда.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В подтверждение отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 в материалы дела представлены документы, согласно которым должник по своему месту нахождения отсутствует (т.1, л.д.208). За период наблюдения руководитель должника не найден, документы о наличии имущества не обнаружены (т.2, л.д.15). Почтовая корреспонденция, направленная по единственному известному адресу должника, возвращается в связи с выбытием адресата (т.2, л.д. 2, 115,131,219, т.2, л.д.37). Подтвердить сведения бухгалтерского баланса на 30.09.2006 не представилось возможным (т.1 л.д.31-33). Указанная информация подтверждается пояснениями временного управляющего, письмом Инспекции ФНС России по Индустриальному району от 03.10.2007г. (т.2 л.д.5, 13). Последние операции по расчетному счету должника проведены в феврале 2007 года (т.2 л.д.29-30).

Согласно сведений поступивших из регистрирующих органов (Управление ФРС России по Пермскому краю, ГИБДД, Департамент имущественных отношений г.Перми, Департамент земельных отношений г.Перми, Инспекция Ростехнадзора) принадлежащее должнику имущество, отсутствует. Доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении в состав расходов, подлежащих возмещению Тазетдинову Р.Х. в общей сумме 45 971руб. 33 коп., в том числе 42 400 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 572 руб. 33 коп. судебные расходы.

При этом, расходы на вознаграждение временного управляющего за период с 14.06.2007г. по 22.10.2007 в заявленной сумме 42 400 рублей из расчёта 10 000 в месяц (установлено определением суда от 14.06.2007); расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в размере 3 293 рубля 73 копейки, подтверждаются счетом-фактурой от 01.09.2007 N 02/01878, актом об оказании услуг от 01.09.2007 N 1567, с текстом объявления, размещённым в "Российской газете" от 01.09.2007, квитанцией об оплате от 28.08.2007 (т.1 л.д. 137,138,178,186); расходы по оплате сведений за предоставление устава в размере 200 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате от 19.09.007 (т.1 л.д. 146); почтовые расходы по направлению запросов в отношении должника в общей сумме 77 рублей 60 копеек, подтверждаются копиями запросов в различные организации и почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции в период процедуры наблюдения, квитанциями с указанием сумм (т.2 л.д. 13,14,15,18,20,21,22,23,24,25,27).

Между тем, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные документы в обоснование расходов арбитражного управляющего на покупку ГСМ, почтовые расходы, расходы за услуги телефонной связи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно отказал в их взыскании.

Так, представленные в материалы дела путевой лист, маршрутный лист, чеки на покупку ГСМ не могут быть приняты в качестве доказательств транспортных расходов, поскольку содержат противоречивые сведения, не соответствуют установленным законодательством требованиям (нормы расхода топлива, порядок заполнения путевого листа в части указания расхода топлива, показания движения горючего при выезде и при возвращении). Кроме того, чеки на покупку ГСМ представлены за 24.08.2007 и 31.08.2007 с АЗС "Башкирнефтепродукт" (т.2, л.д.8), в то время как согласно путевому листу датой возвращения автомобиля является 31.08.2007г. (т.2, л.д.6). По чеку от 24.08.2007 на сумму 462 руб. 50 коп. был куплен бензин марки 92, что не соответствует сведениям, содержащимся в путевом листе о марке горючего используемого автомобиля - 95. (т.2, л.д.8, 6). Почтовые расходы частично подтверждены документами, датируемыми за пределами срока процедуры наблюдения, то есть позднее 22.10.2007г., в связи, с чем также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Доказательств того, что телефонные переговоры связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО "УралКомплект", в материалы дела не представлено. Кроме того, в стоимость телефонных переговоров также включены периоды за пределами введения в отношении должника процедуры наблюдения (т.1 л.д. 180-183). Также документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ) документы в отношении командировочных расходов (гостиница, питание), расходов на ксерокопирование.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов и с учётом изложенного, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, понесённые в деле о банкротстве ООО "УралКомплект", взыскал с заявителя по делу.(ст.59 Закона о банкротстве)

Оснований для отнесения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на имущество должника, у суда не имеется.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, уполномоченным органом на дату принятия определения, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы в части ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим и отсутствием оснований для выплаты ему вознаграждения не основаны на законе. Согласно п.1 ст.26 закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Судебных актов об отстранении временного управляющего Тазетдинова Р.Х. в рамках настоящего дела не принимались. Следовательно, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют. Иные обстоятельства ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения временным управляющим своих обязанностей, указанные в апелляционной жалобе, значения не имеют.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права не установлено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. по делу

N А50-6546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Соларева О.Ф.