Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-6479/07

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А60-4565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ОАО "Русские самоцветы" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: 1. ЗАО "Драгоценные металлы Урала" - не явились, извещены надлежащим образом,

2. ООО "Юнит-Компьютер" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: 1. ООО "Урал-Скилл" - не явились, извещены надлежащим образом,

2. ООО "ПроектПромСервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

3. ЗАО "Дакор" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2007 года

по делу N А60-4565/2007

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит-Компьютер"

третьи лица: ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ЗАО "Дакор"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Юнит-Компьютер" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ЗАО "Дакор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу N 60-4565/2007, принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Русские самоцветы" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности в основании исковых требований указывалось на обстоятельства недобросовестности приобретения имущества истца одним ответчиком у другого по недействительной сделке, наличие связи между выбытием имущества по недействительной сделке у истца и его приобретения ответчиком по недействительной сделке, что означало незаконное сбережение этого имущества ответчиком, его незаконное владение ответчиком по иску истца как собственника. Истец считает, что судом дана неправильная оценка указанных обстоятельств, оценка же данная судом противоречит установленным обстоятельствам по другим судебным делам с участием ответчика в отношении недвижимого имущества. Сделка по отчуждению имущества истца находящегося во владении ответчика признана недействительной по основаниям ее противоречия статьи 53, 209 ГК РФ, что означает наличие нарушенного права собственности на имущество истца находящегося во владении ответчика и подлежащее возврату истцу в натуре или с помощью правового механизма 1103 ГК РФ.

ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит-Компьютер" ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ЗАО "Дакор" в судебное заседание представителей не направили. ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Юнит-Компьютер" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Драгоценные металлы Урала", являющегося в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости, и ООО "Юнит-Компьютер", о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного (сбереженного) имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37:

- часть здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9кв.м,

- нежилое помещение в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1кв.м.,

- нежилое помещение в пристрое (литер Б8) общей площадью 91,4кв.м.

Истец ссылался на то обстоятельство, что названное имущество выбыло у истца незаконно по ничтожной сделке и по заниженной цене; кроме того, по мнению истца, и ООО "Юнит-Компьютер" и ЗАО "Драгоценные металлы Урала" не являются добросовестными приобретателями, поскольку 20.05.2004г. должностные лица ООО "Юнит-Компьютер" под роспись были предупреждены о нелегитимности администрации в лице Рудницкого Ю.В. ЗАО "Драгоценные металлы Урала" также не является добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения спорного имущества в ЕГРП имелись сведения о том, что в отношении имущества имеется спор.

Право на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком - ЗАО "Драгоценные металлы Урала" (выписки из ЕГРП от 01.12.2005г. N 01/309/2005-131 на часть здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9 кв.м, от 30.03.2007г. N 01/311/2007-259 нежилые помещения, расположенные в литере Б2 общей площадью 74,1 кв.м, от 30.03.2007г. N 01/311/2007-257 на нежилое помещение в пристрое (литер Б8) площадью 91,4 кв.м.

Ответчик по настоящему делу - ЗАО "Драгоценные металлы Урала" приобрело спорное имущество у ООО "Юнит-Компьютер" по договору купли-продажи от 10.08.2005г. В оплату указанного имущества ЗАО "Драгоценные металлы Урала" передало "Юнит-Компьютер" векселя по актам приема-передачи (всего 4) на сумму 40,488 млн. руб.

Ответчик - "Юнит-Компьютер", в свою очередь, приобрел спорное имущество у ООО "Урал-Скилл" на основании договора от 24.06.2004г. Согласно справке ООО "Урал-Скилл" имущество оплачено в полном объеме (при этом по данному договору было продано и иное имущество).

Из владения истца спорное имущество выбыло на основании договора купли - продажи от 11.03.2004г., заключенного истцом с ООО "ПроектПромСервис" (покупатель). Согласно п. 3 указанного договора общая цена договора составила 7200000 руб.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16482/04 названный договор признан судом недействительным. Указанное постановление отменено постановлением ФАС Уральского округа от 19 октября 2007 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 1102, 1109 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны - факт получения (сбережения) имущества ответчиками, факт отсутствия для этого должного основания, и тот факт, что обогащение ответчиков произошло за счет истца. Между истцом и ответчиками никаких обязательств непосредственно из приобретения спорного имущества не возникало, уменьшение имущества истца произошло не в результате действий данных ответчиков.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах данного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, как правильно указал суд, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная обязанность истцом не выполнена.

Ссылки истца на то, что в соответствии с постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16482/04 спорное имущество выбыло из владения истца по недействительной сделке, заключенной между ОАО "Русские самоцветы" (продавец) и ООО "ПроектПромСервис" (покупатель) не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше, этот судебный акт отменен. Вопрос о соответствии указанной сделки требованиям закона в настоящее время не рассмотрен судом.

Факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателей - ответчиков, истцом не доказан. Право собственности на указанное имущество возникло у ответчиков на основании сделок (договоров купли-продажи), по условиям которых ответчики оплатили стоимость приобретенного ими недвижимого имущества.

Факт неосновательного приобретения указанного имущества ответчиками (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца без законных оснований) истцом также не доказан. Ответчики не вступали с истцом в договорные отношения по поводу приобретения указанного имущества. Это имущество было возмездно приобретено ими у других лиц.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу N А 60-4565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева