Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4753/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-3010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Практика ЛК": Скороход О.Н. (доверенность от 29.10.2008 г.),

от ответчика ООО Авторемонтный завод "Синтур-НТ": Михайлова М.Ю. (доверенность от 03.03.2009 г.),

от третьего лица ООО "Производственная компания "Ниагара": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Авторемонтный завод "Синтур-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-3010/2009

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Практика ЛК"

к ООО Авторемонтный завод "Синтур-НТ"

третье лицо: ООО "Производственная компания "Ниагара"

о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Практика ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Авторемонтный завод "Синтур-НТ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 4414150 руб.

Определением суда от 11.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания "Ниагара".

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что поскольку покупатель и лизингополучатель самостоятельно производили установку и наладку оборудования без согласования с поставщиком, то причиной возникших недостатков оборудования явились действия истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Авторемонтный завод "Синтур-НТ" (поставщик) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор N 07/02 от 07.02.2007 г. Согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: газопоршневую электростанцию БКГПЭА-400 (200+200), производства АРЗ "Синтур-НТ" для режима параллельной работы с внешними электросетями (оборудование), в комплектации, указанной в приложении N1 к настоящему договору, с техническими характеристиками, указанными в приложении N2 к настоящему договору, а также выполнить работы и предоставить услуги связанные с установкой и эксплуатацией оборудования на территории лизингополучателя, а именно: произвести пуско-наладочные работы (п. 6.3); тестирование, ввод в промышленную эксплуатацию и сдачу работоспособного оборудования; инструктаж и обучение персонала лизингополучателя на территории поставщика.

Надлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору связано не только с передачей оборудования, но и выполнением обязанностей по проведению пуско-наладочных работ, испытаний, передаче истцу оборудования по акту ввода в эксплуатацию (п. 6.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2007 г. к договору N 07/02 от 07.02.2007 г. стороны предусмотрели замену ранее согласованного оборудования на аналогичное оборудование другой страны производства.

Оборудование было передано третьему лицу ООО "Ниагара", как лизингополучателю в отношениях с истцом, по накладной N 300 от 11.07.2007 года. Во исполнение условий договора от 07.02.2007 г. N 07/02 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 4 414 150 руб. в качестве предоплаты за товар - газопоршневую электростанцию БКГПЭА-400 (платежные поручения N 530 от 09.02.2007 г., N3463 от 06.07.2007 г).

Поставка оборудования должна быть произведена в течении 90 дней с момента поступления авансового платежа, проведение пуско-наладочных работ - в течении 15 дней, согласование технического отчета - в течении 90 дней с даты начала проведения пуско-наладочных работ. (п. 2.9 договора от 07.02.2007 г. N 07/02, календарный план - приложение N4 к названному договору). Таким образом, календарным планом было предусмотрено последовательное выполнение каждой последующей обязанности после сразу после исполнения предшествующей.

В связи с тем, что на стадии пуско-наладочных работ недостатки не были устранены, передача оборудования по акту ввода в эксплуатацию не была обеспечена ответчиком, в своей претензии от 31.10.2008 г. N 918-ПЛК истец заявил об отказе от договора. Он предложил ответчику принять поставленное оборудование и произвести возврат полученных по договору денежных средств. Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 453, 523, 717 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 07/02 от 07.02.2007 г. совмещает в себе условия договора поставки оборудования и договора подряда на пуско-наладочные работы.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 07/02 от 07.02.2007 г. и истец правомерно отказался от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Установив, прямую причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими убытками истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере суммы уплаченного по договору аванса.

Суд обоснованно исходил из того, что отказ истца от договора является обоснованным, поскольку ответчик не исполнил существенные условия договора о передаче оборудования, пригодного для выработки электричества в сроки, предусмотренные договором, недостатки не были устранены в приемлемые для покупателя сроки. Пуско-наладочные работы и действия по согласованию технического отчета вообще не выполнены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд учитывал то, что на стадии пуско-наладочных работ (то есть до ввода объекта в эксплуатацию) выявлены неоднократные и многочисленные недостатки, которые ответчиком не устранены, календарный план выполнения работ ответчиком нарушен, в приемлемый для истца срок недостатки не были устранены. Из материалов дела следует, что на стадии пуско-наладочных работ проводилась замена отдельных деталей, фактически данная стадия не была завершена. Технический отчет о проведении режимно-наладочных испытаний, как доказательство завершения стадии пуско-наладочных работ и Акт ввода оборудования в эксплуатацию, необходимость составления которых предусмотрена п.п. 6.3.3 и 6.3.6 договора суду не представлены и фактически не составлялись. Таким образом, допустимые доказательства выполнения ответчиком договорных обязательств суду не представлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на стадии пуско-наладочных работ недостатки не были устранены, передача оборудования по акту ввода в эксплуатацию не была обеспечена ответчиком, правильно указал на наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших вследствие перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты по договору N 07/02 от 07.02.2007 г.

Установив факт правомерного прекращения истцом, договорных отношений с ответчиком в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченного ему аванса либо предоставление встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку покупатель и лизингополучатель самостоятельно производили установку и наладку оборудования без согласования с поставщиком, то причиной возникших недостатков оборудования явились действия истца, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обосновано исходил из того, что обязанность по проведению пуско-наладочных работ возложена на ответчика (п. 6.3. договора N 07/02 от 07.02.2007 г.). Настоящие функции фактически выполняло ООО "МКС" согласно условиям договора подряда N 4 от 2007 г., заключенного им с ответчиком. Из материалов дела явствует, что ООО "МКС" участвовало в совещаниях, связанных с устранением недостатков, направляло в адрес ответчика рекламации с требованиями устранить недостатки, подписывало акты дефектовки и замены агрегатов. Доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении указанной электростанции, ответчик суду не представил. Он не указал на то, каким образом указанное обстоятельство, даже если оно имело место, могло повлиять на невыполнение ответчиком обязанности по выполнению пуско-наладочных работ и действий по согласованию технического отчета.

Ссылки ответчика на недоказанность утверждений истца о наличии производственных недостатков поставленного ему оборудования получили надлежащую оценку в решении суда. Более того, невыполнение ответчиком второго и третьего этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, приложенным к договору, является достаточным основанием для отказа заказчика от договора вне зависимости от наличия или отсутствия производственных дефектов поставленного ему оборудования, поскольку заключая договор, истец преследовал цель передачи лизингополучателю оборудования, фактически вырабатывающего электрическую энергию. В данном случае этот результат не достигнут по причине невыполнения ответчиком договорных обязательств по обеспечению нормального функционирования переданного им лизингополучателю оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик выразили свое желание о назначении технической экспертизы и этот факт не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, чем нарушены права сторон, предусмотренные статьями 82 и 159 АПК РФ не влечет необходимость отмены решения суда. В определение суда от 21.04.2009 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2009 г. по делу А60-3010/2009 суд указал на тот факт, что ответчик отдельное ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотрено ст. 82 АПК РФ не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в части договора подряда, договор является незаключенным в связи с тем, что в нем не указаны сроки выполнения работ, не влекут необходимость отмены решения суда. Соответствующие сроки указаны в календарном плане, который является приложением к договору (т.1 л.д. 57). При этом, моментом начала отсчета сроков выполнения подрядных работ (второго и третьего этапов), является момент поставки электростанции истцу, то есть момент выполнения обязанности по договору, в той части, в которой он является договором поставки. Применительно к указанной его части, условие о сроке выполнения обязательства не является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 19285, 38 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 18285, 38 рублей излишне уплачена, и на основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-3010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Авторемонтный завод "Синтур-НТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18 285 (восемнадцати тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 38 (тридцати восьми) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 704 от 18 мая 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова