Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-7583/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А60-13073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "ЗИС") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ЗИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года

по делу N А60-13073/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по(заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области

к ООО "ЗИС"

об аннулировании лицензии

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 06.03.2006г. N Д 252087 регистрационный номер N 000060, выданной ООО "Зис", в связи с реализацией алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии в порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что применение такой меры как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости наказания, судом не принято во внимание совершение правонарушения впервые, признания обществом вины и своевременная уплата административного штрафа, незначительный объем контрафактной продукции (29 бут.).

Министерство письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Зис" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 06.03.2006г. N Д 252087 регистрационный номер N 000060 (сроком действия до 28.12.2008г.).

В ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения ООО "Зис" правил продажи алкогольной продукции установлено, что общество осуществляло продажу в магазине "У Саши" алкогольной продукции с федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в подлинности, что отражено в акте от 16.08.2007г. (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта от 10.09.2007 N 306 федеральные специальные марки для алкогольной продукции "алкогольная продукция свыше 25%" с указанием производителя ОАО "Пищевой комбинат N15", наименование продукта - водка "Русская крепость Серебряная" с номерами 001 103019147, 001 103019169, 001 103019163, 001 103019146, и водка "Русская крепость Оригинальная" с номерами 001 839371282, 001 839371283, 001 839371285, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции изготовлены не производством Гознак (л.д. 15-19).

По результатам проверки общество привлечено постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области N 5-55 от 28.09.2007г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 21).

В связи с тем, что одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, Министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 06.03.2006 года N Д 252087 регистрационный номер N 000060. Обществу предварительно направлено уведомление N 04-07/539 от 12.11.2007г. о принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии по факту продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 ст. 11 Закона установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в силу абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об аннулировании лицензии являются правомерными, подлежат удовлетворению, т.к. обществом были допущены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а именно: на момент проведения налоговым органом проверки 16.08.2007г. в наличии у общества находилась алкогольная продукция (водка "Русская крепость Серебряная", дата розлива 14.03.2007, крепость 45%, емкость 0,5л), маркированная поддельными федеральными марками.

Факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и вина общества в его совершении материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Однако он считает, что применение такой меры как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости наказания, судом не принято во внимание совершение правонарушения впервые, признания обществом вины и своевременная уплата административного штрафа, незначительный объем контрафактной продукции (29 бут.).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными марками) установлена п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова