Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-7687/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-7687/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54853/2009

15 марта 2011 г.

N 15АП-7687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Авдонцев А.В., представитель по доверенности от 22.10.2010г.

Мартиросян С.С., паспорт

от Мартиросян С.С.: Кудрявцева Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2010г.

от Мартиросян Л.И.: Кудрявцева Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Мартиросян С.С. и Мартиросян Л.И.

взыскании 6 731 262,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ИНН /ОГРН 7725114488/1027700342890 (далее - кредитор, Банк) с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян С.С. ИНН 233900147278 (далее - заемщик, предприниматель), к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Л.И. ИНН/ОГРНИП 233907095420/307233919700013 (или далее - залогодатель) о взыскании 6 731 262,21 рубля, из них: 4 942 590,12 рубля основной задолженности по погашению банковского кредита по кредитному договору N 070320/0287 от 24.04.2007, 1 777 224,27 рубля - проценты за пользование кредитом за весь срок, на который предоставляется кредит, а именно с 26.11.2009г. по 25.04.2012г., 11 358,50 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 26.07.2009г. по 03.12.2009г., 89,32 руб. договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.07.2009г. по 03.12.2009г. Кроме этого, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимого имущества, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070320/0287-7 от 24.04.2007г., заключенному с Мартиросян Л.И.

Решением суда от 05 мая 2010 г. производство по делу в отношении Мартиросян Л.И. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. С индивидуального предпринимателя Мартиросян С.С. взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 4 942 590,12 рубля - основного долга по возврату кредита, 1 777 224,27 рубля - процентов за пользование кредитом, 11 358,50 рубля - договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, 89,32 рубля - договорной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 46 156,31 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мартиросян С.С. просит решение суда от 05 мая 2010 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12 июля 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05 мая 2010 г. производство по делу в отношении Мартиросян Л.И. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что Мартиросян Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2007г. с присвоением ИНН 233907095420 (т. 4, л.д. 1-7).

ОАО "Россельхозбанк" обратился с исковыми требованиями к Мартиросян Л.И. и Мартиросян С.С. 14.12.2009г., следовательно, на момент предъявления исковых требовании Маритосян Л.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Курганского районного суда Краснодарского края от 28.06.2010г., оставленным без изменения кассационным определением от 19.08.2010г. по делу N 33-15835-10 прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Мартиросян Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в свзяи с тем, что Мартиросян Л.И. является индивидуальным предпринимателем и заложенное имущество используется в предпринимательской деятельности (т. 4, л.д. 9-11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований к Мартиросян Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Порядок перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции регламентирован положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснен в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции Банк уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, в том числе на право аренды земельного участка, на котором расположены заложенные здания по адресу: г. Курганинск, ул. Островского, 111б по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070320/0287-7 от 24.04.2007г. заключенному с Мартиросян Л.И.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) в связи с заменой в составе суда.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил взыскать заложенность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы иска Банка и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком (кредитором) и Мартиросян С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 070320/0287 от 24.04.2007, по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику целевой кредит на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений в размере и на условиях, предусмотренных договором, в размере 7 000 000 рублей на срок до 25 апреля 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с утвержденным графиком погашения основного долга и уплатить проценты на них в размере 14 процентов годовых.

В пункте 4.5 Договора предусмотрены обстоятельства, при наличии которых Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит: если заемщик не исполнит обязанность по возвращению в срок кредита и\или уплате процентов, в случае использования полученных от Банка денежных средств на цели, не установленные Договором, в случае непредставления Банку документов и сведений, представления которых Банк вправе требовать и иных случаях.

В рамках кредитного договора предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 0287 от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 50- 51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 070320/0287 от 24.07.2007г. банк заключил 24.04.2007г. Договор N 070320/0287-7 об ипотеке (залоге недвижимости) с Мартиросян Л.И.

В соответствии с положениями п. 1.1, 3 Договора N 070320/0287-7 от 24.04.2007г. Залогодатель - Мартироясн Л.И. обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает Банку в залог следующие объекты недвижимости и и право аренды земельного участка:

- административное здание, литер А; адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 470,6;

- навес для техники, литер К; адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 175;

- насосная, литер И, адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1957,1995; общая площадь 7,80;

- котельная, литер В, адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 33,3;

- нежилое строение - мастерская, литер Б, Б1, адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 588,6, 301,32;

- материальный склад с подвалом, литер Е; адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 61,75;

- навес для кабеля, литер Л; адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 198,77;

- нежилое строение - склад, литер Д; адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 42,25;

- проходная, литер З; адрес: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-б; год ввода объекта в эксплуатацию 1989; общая площадь 20,16;

- право аренды земельного участка общей площадью 13531 кв.м. кадастровый номер 23:16:0601072:0077, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Сторонами установлено, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 18 000 000 руб., а залоговая стоимость права аренды земельного участка 751 722 руб.

В письмах от 01.09.2009г. N 003/20-1697 и N 003/20-1699 Банк предложил ответчикам погасить задолженность по процентам, в случае неисполения требования Банк предложил заемщику досрочно погасить кредит, и уведомил Мартиросян Л.И. о том, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности будет обращено взыскание на заложенное имущество.

В претензии от 28.10.2009г. N 003-20-2178 Банк повторно уведомил Мартиросяна С.С. о необходимости погашения задолженности по процентам и нарушении сроков погашения основной задолженности.

Письмом от 2.10.2009г. N 003-02-2177 Банк уведомил Мартиросян Л.И. о том, что в случае не погашения Мартиросяном С.С. задолженности по уплате процентов и просроченной задолженности по уплате основного долга, на предмет ипотеки будет обращено взыскание.

В виду того, что Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатил проценты по кредиту за период с 26.07.2008г. по 25.11.2009г., а также не исполнил в установленный срок обязанность по возврату основного долга в размере 822 590,12 руб. Банк обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в том числе в случае невозврата кредита, процентов или комиссии в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору в размере 882 961,38 руб., а также не исполнена обязанность по уплате процентов в установленные договором сроки требование истца о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита - 4 942 590,12 рубля и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, за период с 26.11.2009г. по 25.04.2012г. - 1 777 224,27 рубля являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа, и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 г. по делу N А32-39041/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А75-1945/2008, постановления ФАС Московского округа от 23.04.2010 по делу N А40-67657\08-10-471.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных правовых норм и пункта 4.5 кредитного договора пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пунктам 2,3 указанного выше информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Кодекса, а требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита за период с 26.07.2009г. по 03.12.2009г. в размере 11 358,50 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2009г. по 03.12.2009г. в размере 89,32 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктами 2, 3 статьи 348 установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик своевременно не исполнял в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, требования Истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 4 942 590,21 руб., 1 777 224,27 рубля - процентов за пользование кредитом, 11 358,50 руб. - договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, 89,32 руб. - договорной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны.

В силу договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 24.04.2007г. N 070320/0287-7 предмет договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2007 N 070320/0287. Таким образом, залогодатель принял на себя обязанность обеспечить исполнение обязательства заемщика при нарушении им условий договора займа, как в части оплаты основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами, неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с положениями п. 3.5 договора залога недвижимости залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 18 000 000 руб. и определена залоговая стоимость права аренды земельного участка в размере 751 722 руб.

В соответствии с положениями 5.1 Договора об ипотеке реализации предмета ипотеки, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством РФ путем продажи с публичных торгов в порядке, определенным решением суда. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяются решением суда.

В исковом заявлении указано, что поскольку залоговая стоимость предмета залога определена в 2006 г., в связи с частичным разрушением предмета залога и в результате износа, Банк считает правомерным привлечь независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в целях установления рыночной цены заложенного имущества заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом мнения представителей Банка, определением от 27.09.2010 назначена оценочная судебная экспертиза.

В соответствии с отчетом об оценке N 88 от 01.11.2010г. рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 01.11.2010г. составляет 15 415 000 руб., в том числе НДС.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не был использован доходный метод.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Банка, определением от 28.12.2010г. назначил повторную оценочную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 01-11 от 30.01.2011г. рыночная стоимость объектов недвижимости и права аренды земельного участка составляет 20 227 225 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт при определении рыночной стоимости административного здания литер А, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Островского, 111-б, год ввода в эксплуатацию 1989, обоснованно исходил из того, площадь указанного здания составляет 470,6 кв.м., без учета пристройки общей площадью 171,8 кв.м., поскольку именно объект недвижимости литер А., общей площадью 470,6 кв.м. являлся объектом залога.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт обоснованно не применил доходный и сравнительный подход при определении рыночной стоимости котельной литер В, так как на момент оценки от котельной остались фундамент и часть стен, крыша разобрана, т.е. находится в "ветхом" техническом состоянии, подвержено влиянию атмосферных осадков, в виду чего рыночная стоимость определена в размере 17 225 руб. с четом НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы банка о недостоверности заключения экспертизы как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности выводов экспертизы.

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, начальная продажная цена с учетом изложенных выше обстоятельств составляет 20 227 225 руб. в том числе НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма, подлежащая взысканию составляет 33% от цены реализации предмета залога, и, исходя из смысла пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции период просрочки составил более трех месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 11, 12, 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что Банк при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 45 156,31 руб. платежным поручением от 03.12.2009г. N 184172 за требования о взыскании задолженности и 1000 руб. платежным поручением от 30.12.2009г. N 184202 за принятие обеспечительных мер.

Вместе с тем, Банком не уплачена государственная пошлина в бюджет за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в размере 2 000 руб.

Расходы по проведению экспертиз полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.09.2010г. на сумму 31 000 руб. и квитанцией от 30.12.2010г. на сумму 25 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств по результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере фактически понесенных расходов в размере 46 156,31 руб. за рассмотрение требований о взыскании задолженности и за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также надлежит взыскать с ответчика Мартиросян Л.И. в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2010 г. по делу N А32-54853/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян С.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 4 942 590,12 рубля - основного долга по возврату кредита, 1 777 224,27 рубля - процентов за пользование кредитом, 11 358,50 рубля - договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, 89,32 рубля - договорной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на имущество Мартиросян Л.И., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070320/02877 от 24.04.2007г. и находящееся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-Б:

- административное здание, литер А, год ввода объекта в эксплуатацию 1989, общей площадью 470,60 кв.м.;

- навес для техники, литер К, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- насосная, литер И, год ввода объекта в эксплуатацию 1957,1995;

- котельная, литер В, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- нежилое строение - мастерская, литер Б, Б1, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- материальный склад с подвалом, литер Е, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- навес для кабеля, литер Л, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- нежилое строение - склад, литер Д; год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- проходная, литер З; год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- право аренды на земельный участок общей площадью 13531 кв.м. кадастровый номер 23:16:0601072:0077, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах определить в общем размере 20 227 225 руб., включая стоимость аренды земельного участка в размере 4 093 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян С.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") 46 156,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян Л.И. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева