Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-1874/09

27 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-32563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года, принятое судьей Маниным В.Н. по делу N А60-32563/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колва"

к ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод",

ООО "УралСредМаш"

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Селиванова Е.А., паспорт, доверенность от 10.03.2009,

от ответчиков: не явились, извещены,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Колва" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСредМаш", ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" о признании договора субаренды недвижимого имущества от 20.09.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда от 20.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009, судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены, договор субаренды признан ничтожным (л.д. 126-130).

Обжалуя решение от 20.01.2009 в апелляционном порядке, Ответчик, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, полагает, что при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о вручении уведомлений Ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между ООО "Колва" (Арендодатель) и ОАО "УралСредМаш" (Арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу Свердловская области г. Дегтярск, ул. Озерная, 27 и принадлежащих ООО "Колва", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-27, 15-25).

19.09.2006 в соответствии с актом приема передачи нежилые помещения Арендодателем были переданы Арендатору (л.д. 28).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что нежилые помещения сдаются в аренду на срок с 19.09.2006 по 21.07.2007.

20.09.2006 ООО "УралСредМаш" (Арендодатель) и ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (Арендатор) заключили договор субаренды, в соответствии с которым ООО "УралСредМаш" передал ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" за плату, установленную разделом 4 договора недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27 (л.д. 26-27).

Пунктами 6.1, 6.2 договора субаренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком на три года до 20.09.2009.

В соответствии с актом от 19.09.2006 Арендодателем нежилые помещения переданы ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (л.д. 28).

22.07.2007 ООО "Колва" направило в адрес ООО "УралСредМаш" требование об освобождении нежилых помещений (л.д. 29).

Истец, полагая, что недвижимое имущество необоснованно удерживается ответчиками, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора субаренды от 20.09.2006 недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области определением от 11.11.2008 принял к производству исковое заявление ООО "Колва" и назначил предварительное судебное заседание на 15.12.2008 на 11 час. 30 мин. Копии данного определения направлены заказным письмом с уведомлением ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по адресам: 620000, г. Екатеринбург, а/я 717, а также - Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27. (л.д. 4, 5).

Как видно из протокола судебного заседания и определения от 15.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству представитель ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 73, 74-75).

Определением от 15.12.2008 Арбитражный суд Свердловской области назначил судебное разбирательство по делу 19.01.2009, копия определения направлена заказным письмом с уведомлением Ответчику по адресу г. Екатеринбург, а/я 717 (л.д. 76). Из протокола судебного заседания от 19.01.2009 (л.д. 123) и решения от 20.01.2009 следует, что представитель ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" в данное заседание не явился. Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия представителя ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", приняв уведомление, направленное по адресу абонентского ящика как надлежащее извещение.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов - договора субаренды от 20.09.2006, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2008 (л.д. 65-70) следует, что ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" находится по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27.

Каких-либо доказательств местонахождения его уполномоченного лица по адресу 620000 г. Екатеринбург, а/я 717 в материалах дела не имеется.

Направление судом судебных актов ответчику по адресу абонентского ящика не может считаться надлежащим извещением ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" о месте и времени судебных заседаний, если из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что ответчик находится по иному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", направленное по почтовому адресу номера абонентского ящика.

С учетом изложенного и названных норм права ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", являющееся стороной по делу, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требование Истца о признании договора субаренды от 20.09.2006 между ООО "УралСредМаш" и ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" недействительным является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Вместе с тем, как следует из договора аренды от 19.09.2006 Общество "Колва" согласия ООО "УралСредМаш" на передачу арендованного имущества в субаренду не давало.

Кроме того, срок действия договора субаренды от 20.09.2006 превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям абзаца 2 ч. 2 ст. 615 ГК РФ, следовательно, в соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ влечет признание договора субаренды недействительным (ничтожным).

С учетом уплаты Истцом госпошлины за подачу иска (2.000 руб.) и уплаты ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" госпошлины за подачу апелляционной жалобы (1.000 руб.), принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объёме, а также удовлетворение апелляционной жалобы, в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 1.000 руб. с ответчика ООО "УралСредМаш" в пользу истца ООО "Колва".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу N А60-32563/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор субаренды недвижимого имущества от 20 сентября 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "УралСредМаш" и Закрытым акционерным обществом "Дегтярский машиностроительный завод", ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""УралСредМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колва" 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева